DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli ... İlçesi'nde bulunan ... gıda adlı basit usülde marketin işletmecisi olduğunu, dolandırıcılığı kendine meslek edinmiş kişilerin 21.02.2025 tarihinde müvekkilinin marketine gelerek ellerinde çok kaliteli zeytinyağı olduğunu, almak isteyip istemediklerini sorduklarını, müvekkilin de böyle bir ihtiyaçlarının olmadığını belirterek almak istemediğini bildirdiğini, bunun üzerine numune bırakmak istediklerini, bu şekilde müvekkilinin marketine 10 Litre zeytinyağı bırakıldığını, bu olaydan birgün sonra da dolandırıcıyla iştirak halindeki bir diğer kişinin, müvekkilinin marketine gelerek...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/202 Esas KARAR NO : 2025/214
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli ... İlçesi'nde bulunan ... gıda adlı basit usülde marketin işletmecisi olduğunu, dolandırıcılığı kendine meslek edinmiş kişilerin 21.02.2025 tarihinde müvekkilinin marketine gelerek ellerinde çok kaliteli zeytinyağı olduğunu, almak isteyip istemediklerini sorduklarını, müvekkilin de böyle bir ihtiyaçlarının olmadığını belirterek almak istemediğini bildirdiğini, bunun üzerine numune bırakmak istediklerini, bu şekilde müvekkilinin marketine 10 Litre zeytinyağı bırakıldığını, bu olaydan birgün sonra da dolandırıcıyla iştirak halindeki bir diğer kişinin, müvekkilinin marketine gelerek zeytinyağını çok beğendiğini ve 2 ton almak istediğini, bu amaçla da kapora bıraktığını, müvekkilinin de bunun üzerine numune yağ bırakan ...'nu arayarak 2 ton zeytinyağı sipariş ettiğin, ...'nun müvekkilinden 312.000 TL tutan zeytinyağlarına karşılık 250.000 TL bedelinde çek ve 62.000 TL ekleyerek ...'na ödeme yaptığını, müvekkilinin toplamda 312.000 TL yi şahıslara gönderdikten sonra, 2 ton yağı alacağını söyleyen ....'i aramışsa da ulaşamadığını, bunun üzerine yağları da kontrol ettiğinde yağların sahte olduğunu ve zeytinyağı olmadığını da tespit ettiklerini, beyanla ilk olarak teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat miktarı karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesine, yargılama neticesinde ''keşidecisi .... olan, ... Bankası ... Şubesine ait, 31.08.2025 keşide tarih ve İstanbul Keşide yeri, 250.000 TL bedelindeki, ... çek numaralı'' açısından çekin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak iptali talebine ilişkindir. Çek iptali davalarına ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nın gerek 758. maddesi ve gerekse de 763. maddesinde, çek iptali davalarında, yargılama konusu olup elden çıktığı ileri sürülen çekin kimin elinde olduğunun bilinmesi veya davanın görüldüğü mahkemeye üçüncü bir kişi tarafından ibrazı suretiyle bilinir hale gelmesi halinde, iptal talebinde bulunan kişiye, çeki elinde bulunduran aleyhinde -görülmekte olan iptal davasından bağımsız olarak- iade davası açılması amacıyla süre verileceği öngörülmektedir. Tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu'nda çek ve senetlerin iptali için zayi olması şartının gerektiği, somut olayda çek ve senetlerin zayi olmadığı, davanın hasımsız açılmış olması ve davacının iddiasının hasımlı açılması gereken menfi tespit davasının konusu olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (YARGITAY 11. HD. 2015/8361 ESAS 2016/2795 KARAR) HÜKÜM:Gerekçesi...