Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/497 · K. 2025/384
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 K. 2025/384

E. 2022/497K. 2025/3844 Haziran 2025
iadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiptal davasıyasal süreborca itirazödeme emribilirkişi raporualacağın tahsiliayıplı maldelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2018 KARAR TARİHİ:04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2017 tarihli alım satım baskı sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin 01.01.2017-31.12.2017 tarihli faturalardan kaynaklı 24.086,04 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu, davalının .... Noterliğinden 17.01.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 110.000,00 TLnin mahsubu ile bakiyenin iadesini talep ettiğini, ....Noterliğinden 01.02.2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, davalı tarafından bildirilen hususların davacı tarafından kabul edilmediğini, ürünlerin teste gönderildiğini ve test sonucunun davalı ile paylaşıldığını, yazışmalar sonucunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/497 Esas KARAR NO 2025/384

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2018 KARAR TARİHİ:04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2017 tarihli alım satım baskı sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin 01.01.2017-31.12.2017 tarihli faturalardan kaynaklı 24.086,04 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu, davalının .... Noterliğinden 17.01.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 110.000,00 TLnin mahsubu ile bakiyenin iadesini talep ettiğini, ....Noterliğinden 01.02.2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, davalı tarafından bildirilen hususların davacı tarafından kabul edilmediğini, ürünlerin teste gönderildiğini ve test sonucunun davalı ile paylaşıldığını, yazışmalar sonucunda 07.11.2017 tarihinde yeni baskı (klişe küçültmesi) için onay alınarak üretim yapıldığını, 14.11.2017 tarihli ... numaralı FT düzenlendiğini, ürünlerin 14.11.2017 tarih ve ... nolu irsaliye ile davalıya gönderildiğini, davalının 01.02.2018 tarihi itibariyle 24.086,04 TL borcunun bulunduğunu, .... Noterliği 01.02.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini davalının 02.02.2018 tarihinde tebliğ aldığını, ancak verilen 3 günlük sürede borcun ödenmediğini, ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketinin bir kısım ödemeler yaptığını 24.086,04TL bakiyesinin kaldığını, bu tutarın cari hesap ekstrelerinde görüldüğünü, bu tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu beyanla alacağın %20 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bildirilen hususları kabul etmediklerini, taraflar arasında 20.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre alınan ürünlerde hataların bulunduğunu, bunun davacıya bildirildiğini, hatalı ürünlerin 2000 m² lik bölümünü davacının kabul ederek fiyat farkı faturası düzenlenmesi hususunda anlaşıldığını, 9.725 m² için test çalışmalarının devam ettiği sonuç hakkında bilgi verileceğinin bildirildiğini, ellerinde kalan hatalı ürünlere dair çözüm üretilemediğini, davalının ayıplı mallar nedeniyle büyük zarara uğradığını, ticari mallardaki ayıbın kullanımla ortaya çıkan türde ayıp olduğunu, bu ayıpla ilgili olarak davacıya yasal süresi içerisinde ihtarda bulunulduğunu, davacı şirketten hatalı ürünleri iadesi ya da hurdaya verilmesi hususunda bilgi beklendiğini, delil tespiti amacıyla ....Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulduğunu ... Değişik İş Kararı ile keşif yapıldığını, bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitte; " kullanılmayacak durumda ... markalı kağıtlardan 11.000 m² ve boyalı olan ... markalı rulo halindeki kağıtlardan kullanılmayacak durumda 5.000 m² mal tespiti yapılmıştır. denildiğini, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/595 · K. 2025/387

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/683 · K. 2025/386

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/675 · K. 2025/383

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/825 · K. 2025/385

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/213 · K. 2025/388

4 Haziran 2025