DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin müvekkili firma olduğu gözüken ... Çek Numaralı 30.11.2022 Keşide Tarihli 360.000,00 TL bedelli çek bedelli çek müvekkili firma uhdesinden müvekkilinin haberi olmadan alınmış olup, dava konusu çekin görüntüsüne göre müvekkil firma çeki ... Ltd. Şti'ye keşide etmiş, ... , ...'a , ordan ...'a ordan ...'e ,..., ...San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ... de ...'e ciro ettiği, müvekkili firmanın 07.12.2022 tarihinde arandığı ve çeklerinin yazıldığını ve bununla ilgili icra takibi yapılacağı yönünde tehdit edilince davaya konu çekin uhdesinde bulunmadığını fark ettiği, akabinde çek görüntüsüne ulaşan müvekkil...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/825 Esas KARAR NO :2025/385
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin müvekkili firma olduğu gözüken ... Çek Numaralı 30.11.2022 Keşide Tarihli 360.000,00 TL bedelli çek bedelli çek müvekkili firma uhdesinden müvekkilinin haberi olmadan alınmış olup, dava konusu çekin görüntüsüne göre müvekkil firma çeki ... Ltd. Şti'ye keşide etmiş, ... , ...'a , ordan ...'a ordan ...'e ,..., ...San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ... de ...'e ciro ettiği, müvekkili firmanın 07.12.2022 tarihinde arandığı ve çeklerinin yazıldığını ve bununla ilgili icra takibi yapılacağı yönünde tehdit edilince davaya konu çekin uhdesinde bulunmadığını fark ettiği, akabinde çek görüntüsüne ulaşan müvekkil firma yetkililerinin çeki inceledikleri zaman çek üzerinde bulunan imzanın müvekkil firmanın yetkilileri ...'e ve ...'e ait olmadığının çıplak gözle bile açıkça tespit edildiği, çek görüntüsünde son hamilin ... olduğu, bu nedenlerle davaya konu ... Çek Numaralı 30.11.2022 Keşide Tarihli 360.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imza ile müvekkili firma yetkililerinin imzalarının çıplak gözle görülebilecek nitelikte farkı olmasından kaynaklı olarak çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli olan davalı ve son hamil yönünden % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, ... bankası Sarıyer şubesine ait ... nolu 30/11/2022 tarihli 360.000,00-TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle çek nedeniyle borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının keşideci olarak göründüğü çekin, davacı uhdesindeki çekin ... Ltd. Şti'ye keşide edildiğini, 07.12.2022 tarihinde aranarak icra takibine konu edileceğinin bildirilmesi ile çekin uhdesinde olmadığını fark ettiğini ve çıplak gözle yapılan inceleme ile dahi çek üzerindeki davacı adına atılı imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını belirterek imza inkarında bulunduğu ve çek nedeniyle ve takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemede; dava dilekçesi ekinde dava konusu çekin ön ve arka yüzünün görüntüsünün sunulduğu, çek görüntüsü incelendiğinde ise keşidecinin davacı şirket olduğu, lehtarın dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... Ltd. Şti olduğu, çekin arka yüzündeki ilk imzanın lehtar adına olduğu ve devam eden ciroların sırasıyla ..., ..., ..., ...San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... adına olduğu ve son cironun davalı olan ... olması neden...