DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 512.787,00 TL borcu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi Başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/389 Esas KARAR NO : 2025/126
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 512.787,00 TL borcu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi Başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafa borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde ve icra takip dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin her zaman düzenlenmesi ve temini mümkün olan belgelerden olup müvekkilinin iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı her ne kadar bir kısım faturayı dayanak göstererek cari hesap oluşturmuş ve buna dayanarak icra takibine gitmiş ise de yerleşik Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği cari hesap üzerinde tarafların herhangi bir mutabakatı olmayıp davacı tarafın tek taraflı olarak tanzim ettiği belgelerden olduğunu, her ne kadar bir kısım fatura ve cari hesaba dayanılmakta ise de esasen ödemenin nasıl ve hangi şartlarda yapılacağına dair bir protokol yahut sözleşme sunulmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dava açılışında 1.000,00-TL olarak göstermiş olduğu talebini 512.787,00-TL'ye yükselttiklerini beyanla; bu miktar yönünden itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 512.787.00-TL alacağının tahsili amacıyla usulüne uygun olarak ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itir...