DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdarenin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun toplam 2.522,76-TL'den müteşekkil borcunu ödemediğini, davalının idare alacağına konu sözleşmeyle hizmetin sunulduğu yerde hizmetten faydalandığını, her ne kadar ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazla, müvekkili İdareye olan muaccel borcunu inkar...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/998 Esas KARAR NO : 2025/298
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdarenin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun toplam 2.522,76-TL'den müteşekkil borcunu ödemediğini, davalının idare alacağına konu sözleşmeyle hizmetin sunulduğu yerde hizmetten faydalandığını, her ne kadar ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazla, müvekkili İdareye olan muaccel borcunu inkar etmişse de davalının müvekkili kamu kurumuna vekili aracılığıyla müracaat ederek ıf ... no.lu sözleşmenin abonesi olduğunu, davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkili İdarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin aksamasına neden olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalinin gerektiğini, öte yandan dava konusu alacak su bedeli ve gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu, dolayısıyla borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan iş bu itirazın haksız olduğunu, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 927,99-TL asıl alacak 66,94 TL masraf 1.527,83 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.522,76-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davanın taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında faturalandırılmış su bedeli ( temiz ve atık su ve bağları ile düzenlenmiş faturalar ) kapsamında davacının alacaklı olduğu, davalı tarafın ise, itiraza konu ettiği icra takibine yapmış olduğu itirazının, yerinde olmadığı görüşüne varılır iken, kendi rızasıyla imzalamış olduğu mevcut olan abonelik sözleşmesi ile tahakkuk etmiş fatura bedellerinin bağlamında 927,99TL asıl alacak üz...