DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/05/2024 KARAR TARİHİ:25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13.09.2022 tarihinde .... adresinde, borçlunun yaptığı atıksu kanal değişikliği kazı çalışması esnasında alacaklıya ait yeraltı güzergahının kepçe ile kazı çalışması sırasında kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkil şirket çalışanı (Firma çalışanı) ... ve (Erişim Teknikeri) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın KABULÜ ile; Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, .... icra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/274 Esas KARAR NO :2025/252
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/05/2024 KARAR TARİHİ:25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13.09.2022 tarihinde .... adresinde, borçlunun yaptığı atıksu kanal değişikliği kazı çalışması esnasında alacaklıya ait yeraltı güzergahının kepçe ile kazı çalışması sırasında kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkil şirket çalışanı (Firma çalışanı) ... ve (Erişim Teknikeri) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın KABULÜ ile; Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, .... icra dairesi ... e., sayılı icra takibinin devamına, davaıının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden (yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yiikletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, İst. Büyükşehir Belediyesi; müvekkil idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30/09/1998 tarihli yazısında ki Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve "Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağım" belirttiğini, davacı tarafın tesis üstüne tesis yapılamaz kuralını ihlâl etmiş olma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, davacıya ait kablolar ile idarenin tesislerinin döşenme zamanının müzekkere yazmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, Davacıya ait tesisler idarenin tesislerinden daha sonra kurulmuş ise; davacı kurumun bu tesisleri döşerken Altyapı Hizmetleri Yönergesi gereğince idareye de bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında gelecek cevaplar neticesine göre kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Bir an için davacıya ait kabloların idareye ait tesislerden daha önce döşendiği tespit edilse dahi davacının idarenin yeraltı tesisleri üzerine tesis yapmış olması durumunda, müvekkil şirketlerin davacının tesislerine zarar vermeden kendi tesisine müdahale etmesi hususunda fiili imkânsızlık söz konusu olacağını, Bir başka deyişle müvekkillere ve diğer davalı ... ye, davacı kuruma bir çalışma yapılacağını haber verse bile kendisine ait tesislerin üzerine tesis yapıldığından müvekkil şirketlerin davac...