Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/171 · K. 2025/150
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/171 K. 2025/150

E. 2024/171K. 2025/15018 Mart 2025
tazminatitirazın iptaliistinaf yolumakul süreyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2024 MÜRACAAT TARİHİ:03/12/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... Dış Tic. A.Ş tarafından Almanya'da ... şirketine 2880 koli 120165,1 Brüt kg ağırlında bisküvi cinsi emtia DAP teslim şekli ile satıldığını, söz konusu emtianın Türkiye'ye den Almanya'da bulunan alıcısına nakliyesi, davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın davalı organizasyonunda ...-2 nolu konteyner içinde ... isimli gemiyle ... nolu konşimento ile Gebze'den Almanya'ya sevk edildiğini, emtianın alıcısına ulaşması akabinde 31.05.2022 tarihinde konteynerden tahliye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/171 Esas KARAR NO :2025/150

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2024 MÜRACAAT TARİHİ:03/12/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... Dış Tic. A.Ş tarafından Almanya'da ... şirketine 2880 koli 120165,1 Brüt kg ağırlında bisküvi cinsi emtia DAP teslim şekli ile satıldığını, söz konusu emtianın Türkiye'ye den Almanya'da bulunan alıcısına nakliyesi, davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın davalı organizasyonunda ...-2 nolu konteyner içinde ... isimli gemiyle ... nolu konşimento ile Gebze'den Almanya'ya sevk edildiğini, emtianın alıcısına ulaşması akabinde 31.05.2022 tarihinde konteynerden tahliye öncesinde yapılan kontrolünde, konteyner içerisinde bulunan emtianın sevkıyatın makul süreden çok fazla sürmesi nedeniyle erime nedeniyle bozularak tüketilebilme özelliğinin yitirdiğinin tespit edildiğini, söz konusu emtianın zayi olması sebebiyle sigortalı 28.569,60 Euro zarara uğradığını, sigorta poliçe kapsamı uyarınca gecikmeden kaynaklanan zararın % 40 oranında teminata dahil olduğundan teminat dahilinde kalan 11.427,84 Euro tazminat toplamının, riziko müşterek sigorta ile sigortalandığı için müvekkil şirketin % 45 payına isabet eden 5.142,53 Euro tazminat müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sevkiyatın makul taşıma süresinden sonra tamamlanması nedeniyle emtianın erimek suretiyle bozulduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmekle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde Mahkememizin 03/12/2024 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar harcı olan 615,40 TL'nin peşin alınan 2.543,21 TL'den mahsubu ile fazla alınan 1.927,81 TL harcın kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2024/191

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2022/161

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2021/427

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/180 · K. 2022/335

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/163 · K. 2022/599

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/414 · K. 2022/443

30 Haziran 2022