Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/548 · K. 2025/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/548 K. 2025/225

E. 2024/548K. 2025/22519 Mart 2025
tazminathacizispat yükümaddi zararzarar tazminihaciz işlemitazminat davasıistinaf yolualacağın tahsilimevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat (Munzam Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 2009 yılında haksız bir haciz işlemi yaparak 15 çorak makinesini muhafaza altına aldığını ve yediemine kaldırdığını, 6-7 ay gibi bir süre makinelerin yedieminde kaldığını haksız haciz nedeniyle uğranılan zararların tazmini için .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... sayılı dava açılmış olduğunu, dava neticesinde haczin haksız olduğu ve müvekkili şirketin uğradığı maddi zararların davalı tarafından tazminine hükmedildiğini, hükmedilmiş olan bedelin.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, ancak aradan geçen zamanda enflasyon nedeni ile paranın değer kaybetmiş olduğunu, faizle karşılanmayan zararlarının mevcut olduğunu, AYM ve HGK kararları gereğince her hangi bir ispat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/631 Esas KARAR NO:2025/278

DAVA:Tazminat (Munzam Zarardan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2024 KARAR TARİHİ:08/04/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Munzam Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 2009 yılında haksız bir haciz işlemi yaparak 15 çorak makinesini muhafaza altına aldığını ve yediemine kaldırdığını, 6-7 ay gibi bir süre makinelerin yedieminde kaldığını haksız haciz nedeniyle uğranılan zararların tazmini için .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... sayılı dava açılmış olduğunu, dava neticesinde haczin haksız olduğu ve müvekkili şirketin uğradığı maddi zararların davalı tarafından tazminine hükmedildiğini, hükmedilmiş olan bedelin.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, ancak aradan geçen zamanda enflasyon nedeni ile paranın değer kaybetmiş olduğunu, faizle karşılanmayan zararlarının mevcut olduğunu, AYM ve HGK kararları gereğince her hangi bir ispat yükü olmaksızın ekonomik göstergeler dikkate alınarak yapılacak olan bir hesaplama ile munzam zararın belirlenmesi ve tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek; munzam zararın miktarının bilirkişilerce tespitinden sonra talebimizi belirli hale getireceğimizi ve talebimizi artıracağımızı belirtir, 1.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tazminine karar verilmesini , yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından haksız haciz nedeni ile tazminat davası açmış ise de bu tazminat davası ve neticesinde verilmiş olan kararın tamamen haksız olduğunu, bu nedenle Yargıtay İçtihatlarına aykırı şekilde yapılan incelemeler ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde verilmiş olan karara ilişkin olarak karar düzeltme başvurusunun yapıldığını ve sürecin devam ettiğini, müvekkili şirketin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı şekilde hükmedilmiş olan tazminat tutarını.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabı gereğince süresinde ve eksiksiz olarak yatırdığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın afaki iddialarda bulunarak, dava süresi boyunca geçen zamanda enflasyon nedeni ile paranın değer kaybetmiş olduğunu, faizle karşılanmayan zararlarının mevcut olduğunu, bu bakımdan da hiç bir ispata gerek olmadığını beyan ile işbu haksız davayı açtığını belirterek: haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama ve giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Munzam Zarardan Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. Somu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/631 · K. 2025/278

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/643 · K. 2023/150

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/672 · K. 2023/151

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/849 · K. 2023/97

3 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/661 · K. 2023/149

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/651 · K. 2024/606

5 Kasım 2024