Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Munzam Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç şoförünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise işbu kazada kusursuz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 gereğince Sigortacıların, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilince 25/06/2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/672 Esas KARAR NO : 2023/151
DAVA : Tazminat (Munzam Zarardan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Munzam Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç şoförünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise işbu kazada kusursuz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 gereğince Sigortacıların, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilince 25/06/2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı davalı tarafa yapılan bildirime rağmen ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca 26/01/2021 tarihinde sigorta tahkim komisyonundan ... sayılı dosyası ile hasar tazminatı talep edildiğini, ... numarasıyla karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Kararında, "1-Başvurunun kabulüne, 2- Kabul edilen 10.000,00 TL bedelin 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine..." ifadelerine yer vererek davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin hüküm kurulduğunu, müvekkilinin alacağını Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı sonucunda elde ettiği ilam ile 01/05/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği ödemenin temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını ve müvekkilim zarara uğrayacağını, aşkın zararın, Türk Borçlar Kanunu'nun 122/1. maddesinde düzenlendiğini, anılan kanun maddesi uyarınca borçlunun alacaklının temerrüt faizini aşan zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, kaldı ki burada sigortalısı adına borçlu olan sigorta şirketinin tazminat alacağını ödemeyerek kusuru ile borcun tahsil edilmesini engellediği için müvekkilinin uğradığı munzam zararı karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada 500,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Genel Şartlar'ın Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı A.5. Maddesinde sigorta teminatının kapsamının belirtildiğini, diğer yandan Genel Şartlar'ın "Teminat Dışı Kalan Haller" kenar başlıklı A.6. Maddesinin 1/k bendinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma vey...