Mahkememizde görülen Tazminat (Munzam Zarara Yönelik) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/10/2012 tarihinde davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını, müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında davalının teminatında olan tazminatın ödenmesi için davalıya, Sigortacılık Kanunu Madde 97 gereği başvuruda bulunduğunu, ancak davalı sigorta şirketi bu başvuru doğrultusunda müvekkiline ödeme yapması gerekirken haksız ve hukuka aykırı gerekçeler ile ödeme yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için 29/11/2019 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını, ... tarafından başvurunun ... başvuru numarası ile işleme alındığını ve uyuşmazlık hakem heyetine dosyanın tevdi edildiğini, 04/05/2020 tarihinde başvurunun kabulü...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/651 Esas KARAR NO : 2024/606 DAVA : Tazminat (Munzam Zarara Yönelik) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Munzam Zarara Yönelik) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/10/2012 tarihinde davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını, müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında davalının teminatında olan tazminatın ödenmesi için davalıya, Sigortacılık Kanunu Madde 97 gereği başvuruda bulunduğunu, ancak davalı sigorta şirketi bu başvuru doğrultusunda müvekkiline ödeme yapması gerekirken haksız ve hukuka aykırı gerekçeler ile ödeme yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için 29/11/2019 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını, ... tarafından başvurunun ... başvuru numarası ile işleme alındığını ve uyuşmazlık hakem heyetine dosyanın tevdi edildiğini, 04/05/2020 tarihinde başvurunun kabulü ile müvekkiline 153.961,83 TL ödenmesine karar verildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas nolu dosyasına 22/11/2022 tarihinde ödeme yaptığını, davalının müvekkiline temerrüde düştüğü tarih olan 06/12/2019 tarihinden ödeme yaptığı 22/11/2022 tarihine kadar geçen sürede yıllık % 9 yasal faiz ile ödediğini, 06/12/2019-22/11/2022 tarihinde merkez bankası verilerine göre hesaplanan enflasyon oranının % 153,18 olduğunu, enflasyon oranı dikkate alındığında yıllık % 9 yasal faiz ile davacı müvekkiline ödenmiş olan tazminatın enflasyon karşısısında değer kaybetmesi nedeni ile işbu yasal faiz ile karşılanamayacak şekilde mağdur edildiğini belirterek; davanın kabulü ile paranın değer kaybının yasal faiz ile karşılanmayan aşkın (munzam) zarar alacağı miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda arttırılmak üzere; şimdilik 100 tl aşkın (munzam) zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 01.06.2012-01.06.2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına; 225.000,00-TL olduğunu, kazanın 18.10.2012 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili şirkete 10.10.2019 tarihinde başvurduğunu ...'na ise 29/11/2019 tarihinde yani kazadan 7 yıl sonra başvurduğunu soyut enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin temerrüt faizinden yüksek oranda olması, munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmediğini davacının kanıtlaması gereken hususun enflasyon ve mevduat faizinin yüksekliği gibi genel olguların değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zara...