Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------, davaya konu aracı kendisinden satın alan ----- yaklaşık 10 aya yakın bir süre boyunca aracı kullandığını ve bu süre boyunca ------ tarafından araçla ilgili önemli bir ayının herhangi bir önemli arıza ihbarında bulunmadığını, sonrasında müvekkilinin ayıp nedeniyle yasal haklarını aramasına mani olmadığını, müvekkili firmanın ayıplı araç yüzünden mağdur olduğunu ve (davayı ikame ettikten sonra dahi gelişen arızalarla) mağdur olmaya devam ettiğini, arıza ihbarında bulunulmadığının ileri sürüldüğünü ancak alıcı ----- Davalı ----, aracın kendi servisine değil başka bir yetkili bayi olan ------ 13.06.2022 tarihinde verildiğinin ve şaftın arızalı olduğu bildirilerek garanti kapsamında arızalı parçanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/647 KARAR NO : 2025/402
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------, davaya konu aracı kendisinden satın alan ----- yaklaşık 10 aya yakın bir süre boyunca aracı kullandığını ve bu süre boyunca ------ tarafından araçla ilgili önemli bir ayının herhangi bir önemli arıza ihbarında bulunmadığını, sonrasında müvekkilinin ayıp nedeniyle yasal haklarını aramasına mani olmadığını, müvekkili firmanın ayıplı araç yüzünden mağdur olduğunu ve (davayı ikame ettikten sonra dahi gelişen arızalarla) mağdur olmaya devam ettiğini, arıza ihbarında bulunulmadığının ileri sürüldüğünü ancak alıcı ----- Davalı ----, aracın kendi servisine değil başka bir yetkili bayi olan ------ 13.06.2022 tarihinde verildiğinin ve şaftın arızalı olduğu bildirilerek garanti kapsamında arızalı parçanın komple değiştirildiğinin taraflarınca dilekçeyle belirtildiğini ifade ettiğini, hiç şüphesiz 'ayıplı' aracı davalı satıcı firma servisine götürme gibi bir zorunluluk bulunmayıp, herhangi bir yetkili servise götürme konusunda müvekkilinin muhayyer olduğunu, Davalı -----, araçta mevcut bir teknik arıza bulunmamasına ve bu yaşanan problemler kendisine atfedilemeyecek olmasına rağmen araç satıcısından aracın aynısı ile değiştirilmesi talebinde bulundunulduğunu' ifade ettiğini, mahkemece yaptırılacak Bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağı üzere araçta teknik problemler mevcut olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, davalı -----, aracın ---- tarafından yaklaşık olarak 10 ay kullanıldığı dönemde herhangi bir arıza raporuna rastlanmadığı halde tarafımıza satışından sonraki 2 aya yakın süreçte aracın 4 kez arızalanması, aracın taraflarınca özensiz kullanımı veya araçta satıştan sonra bir arızanın ortaya çıktığını gösterdiğini" ifade ettiğini, müvekkilinin 'özensiz' araç kullandığı iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki yapılacak Bilirkişi incelemesinde de bu durum yani özenli olarak aracın kullanılmasına rağmen teknik problemlerin ortaya çıktığı tespit edileceğini, diğer ihtimal olarak ileri sürülen "araçta satıştan sonra bir arızanın ortaya çıktığını" savunması bağlamında ve bu durumun tespiti teknik bir konu olmakla birlikte şunu belirtiriz ki, ayıp nedeniyle yaşadığı teknik problemler nedeniyle araç, müvekkilini madden ve manen mağdur ettiğini ve etmeye de devam ettiğini, davaya konu ayıplı araç; 13/06/2022 tarihinde servise bırakılarak 14/06/2022'de servisten çıkabildiğini, 15/06/2022'de servise bırakılarak 27/07/2022'de servisten çıkabildiğini, 01/08/2022'de servise bırakılarak aynı gün servisten çıkabildiğini, 29/08/2022'de servise bırakılan araç 31/08/2022'de servisten çıkabildiğini, 06/09/2022'de servise bırakılarak aynı gün servisten çıkabildiğini, henüz 1 yaşında ve 5.000 km'de ol...