DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı ile müvekkili şirket arasında sözlü bir görüşme yapıldığını, müzakereler aşamasında kalan işleri herhangi resmi ya da gayriresmi bir anlaşma yapılmadan son bulduğunu, buna rağmen davalı alacaklı tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmadan "ortaklık fesih bedeli" adı altında 3 milyon 500 bin TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında hiçbir zaman ortaklık ilişkisi kurulmadığını, davalı alacaklı tarafından talep edilen takibe konu 3.500.000,00-TL bedelin dayanağı "adi ortaklık sözleşme fesih bedeli" şeklinde belirtildiğini ancak müvekkili şirket...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..., VEKİLİ : Av. ... - [16887-88189-47849] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16543-45286-71873] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı ile müvekkili şirket arasında sözlü bir görüşme yapıldığını, müzakereler aşamasında kalan işleri herhangi resmi ya da gayriresmi bir anlaşma yapılmadan son bulduğunu, buna rağmen davalı alacaklı tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmadan "ortaklık fesih bedeli" adı altında 3 milyon 500 bin TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında hiçbir zaman ortaklık ilişkisi kurulmadığını, davalı alacaklı tarafından talep edilen takibe konu 3.500.000,00-TL bedelin dayanağı "adi ortaklık sözleşme fesih bedeli" şeklinde belirtildiğini ancak müvekkili şirket yetkilileri ile davalı ... arasında hiçbir zaman bir ortaklık ilişkisi kurulmadığı gibi herhangi bir sözleşme de yapılmadığını, davalı taraf müvekkil şirketin faaliyetlerini yürüttüğü merkezi bildiği halde suiniyetli davranarak tebligatları, müvekkili şirketin faaliyet göstermiş olduğu eski adrese göndererek takibi kesinleştirme yoluna gittiğini, bu nedenle yasal süre içinde icra dosyasına itirazda bulunmak imkanlarının olmadığını, müvekkilinin davaya konu hukuka aykırı icra dosyasından ancak üçüncü kişiye gönderilen 89/1 haciz müzekkerelerinden dolayı haberdar olabildiğini, nitekim icra dosyası incelendiği zaman alacaklı vekilinin borçlular aleyhine herhangi bir haciz işlemi yapmadan doğrudan 89/1 haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle üçüncü şahıslar üzerinden alacağının tahsili yoluna gittiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin çalıştığı şahısları dahi bilebilecek durumda olan davalı tarafın, her nasılsa davacı müvekkilinin faaliyet merkezine değil, eski adresine tebligat göndermeyi tercih etmiş olup şirket aleyhine haciz işlemi yapmaksızın doğrudan üçüncü şahıslar üzerinden tahsilat yapmaya çalıştığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiği açıkça ortada olduğunu belirterek öncelikle mahkemece uygun gördüğü takdirde teminatsız, aksi halde belirleyeceği teminat mukabili, icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulması, bu mümkün görülmediği takdirde, teminat mektubu mukabili, icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı hukuka uygun davanın kabulü ile birlikte borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde...