Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın ..... kavşağına geldiğinde davalı taraftaki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu 18.05.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada hasarlandığını, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından ..... sayılı poliçe ile ZMM Sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybı için 21.09.2023 tarihinde başvuru yaptıklarını, başvuru neticesi 12.10.2023 tarihli olarak 18.500 lira taraflarına ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, aracın onarımının 72 gün sürdüğünü ve müvekkilin aracından mahrum kaldığını, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını bu nedenle değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/143 Esas - 2025/269 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/143 KARAR NO : 2025/269
HAKİM :..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... 3- .....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın ..... kavşağına geldiğinde davalı taraftaki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu 18.05.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada hasarlandığını, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından ..... sayılı poliçe ile ZMM Sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybı için 21.09.2023 tarihinde başvuru yaptıklarını, başvuru neticesi 12.10.2023 tarihli olarak 18.500 lira taraflarına ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, aracın onarımının 72 gün sürdüğünü ve müvekkilin aracından mahrum kaldığını, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını bu nedenle değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 lira araç değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olamak üzere tüm davalılardan, 50 lira araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemenin ileri safahatinde; davalı sürücü ve araç maliki ile Araç Mahrumiyeti Bedeli tutarında sulh olduklarını, davanın sona erdirilmesini, tarafların yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, diğer davalılardan olan ... A.Ş. yönünden araç değer kaybı taleplerinin devam ettiğini arz etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, araç mahrumiyeti talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından toplam 88.791,90-TL ve değer kaybı zararının tazmini için 12.10.2023 tarihinde 18.500-TL ödeme yapılmış olduğunu, poliçeden doğan sorumluluk tümüyle yerine getirildiğini, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğundan yapılan ödemelerin ve teminat limitinin dikkate alınmasının talep edildiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsam...