Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacılardan ...'in sürücüsü, ...'nın yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç ile... plakalı sigortalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı kaza neticesindğe davacı asillerin ağır yaralandıklarını,... plakalı aracın davalı ... şirketine ... nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluk limitinin 125.000,00-TL olduğunu, davacılardan ... tarafından açılan İzmir ...ATM nin ... esas sayılı dosyada maluliyet tazminatı talepli davadan sulh olunarak feragat edildiğini, İzmir...ATM nin.... esas sayılı maluliyet tazminatı talebi yönünden sulh olarak feragat edildiğini, bakıcı giderleri talebi yönünden dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bakıcı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/469 KARAR NO : 2018/449 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacılardan ...'in sürücüsü, ...'nın yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç ile... plakalı sigortalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı kaza neticesindğe davacı asillerin ağır yaralandıklarını,... plakalı aracın davalı ... şirketine ... nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluk limitinin 125.000,00-TL olduğunu, davacılardan ... tarafından açılan İzmir ...ATM nin ... esas sayılı dosyada maluliyet tazminatı talepli davadan sulh olunarak feragat edildiğini, İzmir...ATM nin.... esas sayılı maluliyet tazminatı talebi yönünden sulh olarak feragat edildiğini, bakıcı giderleri talebi yönünden dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bakıcı gideri tazminatı için ödemede bulunmadığı için davanın açıldığını belirterek, harca esas değer olarak 4.000,00-TL belirtmiş olsalar da, alacak likit olmadığından HMK. 107 maddesi gereği kısmi açılan bu davanın bilirkişi hesabına göre değer arttırmayı saklı tuttuklarını, her davacı 2.000,00-TL olmak üzere şimdilik 4.000,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın davalı taraftan tahsili ile tarafına ödenmesine, masraf ve vekalet ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacılara gereken tüm ödemelerin yapıldığını, davacı ...'in dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurunun bulunduğunu, davacı bakıcı giderlerinden doğan maddi zararlarının tazminini talep ettiğini ancak davacıların sürekli bakıma muhtaç olduklarını ispatlamaları gerektiğini, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödendiğini ve bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, ödeme nedeniyle davanın reddine, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti ;26.08.2008 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda davacıların kalıcı maluliyetlerinin olup olmadığı ve sürekli yada geçici bakıma muhtaç olup olmadıkları, bakıma muhtaç iseler zararın miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Dava ;cismanı zarar nedeniyle trafik kazasından doğan maddi tazminata yöneliktir. 26.08.2008 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı davalı ... şirketinin sigortalısı...'un % 75 oranında ve davacı ...'in % 25 oranında kusurlu oldukları 04.12.2015 tarihli adli tıp raporu ile belirlenmiştir. Davacılardan ...'in 26.08.2008 tarihli kaza sonucunda 6 ay süreyle başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği, ...'nın ise 9 ...