Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davalı şirketin % 40 hisseye sahip iki kurucu ortağından birisi olarak gözükmekte olup, gerçekte ise müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında , kimlik bilgileri kullanılarak ve imzaları taklit edilerek oluşturulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili 2006 yılında .... İletişim Hizmetleri, ... ve değişik Alışveriş Mağazaları tarafından icraya verildikten sonra , birileri tarafından kendi adına düzenlenmiş sahte kimlikle işlemler yapıldığını ve hemen ilgili savcılıklara suç duyurusun da bulunduğunu, bu olayların ardından şirketin vergi borçlarından dolayı müvekkile tebligatlar gelmeye başlayınca müvekkili kendi adına şirket kurulduğunu da öğrenmiş ve vergi borçlarına karşı açtığı davaları kazandığını, müvekkilin şikayetleri...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/308 Esas KARAR NO : 2024/760
DAVA :Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davalı şirketin % 40 hisseye sahip iki kurucu ortağından birisi olarak gözükmekte olup, gerçekte ise müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında , kimlik bilgileri kullanılarak ve imzaları taklit edilerek oluşturulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili 2006 yılında .... İletişim Hizmetleri, ... ve değişik Alışveriş Mağazaları tarafından icraya verildikten sonra , birileri tarafından kendi adına düzenlenmiş sahte kimlikle işlemler yapıldığını ve hemen ilgili savcılıklara suç duyurusun da bulunduğunu, bu olayların ardından şirketin vergi borçlarından dolayı müvekkile tebligatlar gelmeye başlayınca müvekkili kendi adına şirket kurulduğunu da öğrenmiş ve vergi borçlarına karşı açtığı davaları kazandığını, müvekkilin şikayetleri sonucunda , şirketin diğer ortağı ve sorumlu müdürü olarak gözüken ..... isimli kişinin, müvekkile ait kimlik bilgilerini bir şekilde elde ederek, noterden tasdikli nüfus cüzdanı sureti ve ikametgah ilmuhaberi çıkartarak, kimliği tespit olunamayan işbirlikçisi bazı kişilerle birlikte davalı şirketi kurup, kendisini de yetkili ve sorumlu müdür atadığı , bu şirket bünyesinde hiç bir ticari faaliyette bulunmamakla birlikte piyasaya şirket adına sahte ve yanıltıcı fatura sürdüğü tespit edildiğini, şirketin İstanbul Ticaret Odası Sicil Memurluğu'na .... Oda Sicil Numarası ile kayıtlı olduğu ortaya çıktığı, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E- ... K. Sayılı kararı ile sanık .... müvekkile ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte evrak tanzimi suretiyle müvekkile adına şirket kurmaktan ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten cezalandırıldığını, müvekkilinin hissedarı gözüktüğü davalı şirket ile hiç bir ilgisinin bulunmayışı, sahte belgeler ve sahte imzalarla müvekkilin şirketin ortağı gibi gözükmesinin sağlanmasına esas olan tüm işlemlerin geçersiz olduğunun tespitini sahte belge ve imzalarla müvekkili adına yapılmış görülen tüm işlemlerin mutlak butlanla batıl olması sebebiyle müvekkilinin davalı şirketle hiç bir ilgisinin olmadığının ve ortak sıfatının bulunmadığının tespiti ile ilgili sicil kayıtlarından ortak sıfatının terkinine karar verilmesini ; yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil edilmiş hususların terkini ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğundan bu itibarla da, mahkemede görülen davada, davalı şirket ve davacı vekilince iddia edilen usulsüz işlemi/işlemleri yapan kişilere karşı husumetin yöneltilmesi gerektiği, bu bakımdan da huzurdaki davada, müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilmesi mümkün olmadığ...