DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- (küçük), diğer müvekkilleri ----------- (anne) ile ------------ (baba) müşterek çocuğu olduğunu, müvekkili -------------- gebelik takibinin dava dilekçesi ekinde sundukları 12/10/2013,06/1272013, 03/01/2014, 29/01/2014, 06/02/2014 ve 21/02/2014 tarihli kayıtlardan anlaşılacağı üzere en az 6 farklı tarihte ------------ Hastanesi'nde Kadın Doğum Uzmanı olan ------------- tarafından yapıldığını, davalı ------------Ş., --------- Uzmanlık Tescil Nolu Kadın Doğum Uzmanı ---------- ------------ Poliçe No.lu Tıbbi Kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/932 Esas KARAR NO : 2025/403 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- (küçük), diğer müvekkilleri ----------- (anne) ile ------------ (baba) müşterek çocuğu olduğunu, müvekkili -------------- gebelik takibinin dava dilekçesi ekinde sundukları 12/10/2013,06/1272013, 03/01/2014, 29/01/2014, 06/02/2014 ve 21/02/2014 tarihli kayıtlardan anlaşılacağı üzere en az 6 farklı tarihte ------------ Hastanesi'nde Kadın Doğum Uzmanı olan ------------- tarafından yapıldığını, davalı ------------Ş., --------- Uzmanlık Tescil Nolu Kadın Doğum Uzmanı ---------- ------------ Poliçe No.lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen toplam 800.000 TL/'lik teminat timiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, ------------ yapılan 27/01/2017 tarihli sorgulamada anılan poliçenin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğinin anlaşıldığını, davalı ------------Ş.'nin sorumluluğu, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfi nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, zamanaşımı süresinin ise TTK 1482 nedeniyle de 10 yıl olduğunu, müvekkili ------------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, ne var ki, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, Down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini ve küçük ------------- Down sendromlu olarak doğduğunu, doktor ile hasta arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edildiğini, BK'nda herhangi bir şekil şartı öngörülmediğinden doktorun gebelik takibine ilişkin herhangi bir eylem veya işlemi ile vekalet akdinin kurulmuş olduğunu, hastane kayıtları ile doktor ile hasta arasında bir vekalet akdinin kurulduğunun tartışmasız olup, artık doktorun bilgilendirme dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair ispat yükünün davalıya ait olduğunu, sigortalı doktorun müvekkili -----------gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı (yapacağı) tarama testleri, Down sendromunun ne olduğu, down sendromu ve benzeri hastalıkların teşhis ve tespitiyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmış rızasını (onam) almadığını, ileri testleri önermediğini, konsültasyon istemediğini, CVS/ Amniosentez yapmadığı gibi bilgilendirme de yapmayarak aslında birkaç basit test ile saptanabilecek down sendromunu gebelikte saptayamayarak sakat bir çocuğun doğumuna neden olduğunu, vekalet sözleşmesi kapsamında doktor, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça, en hafif kusurundan dolayı bile gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olacağını, Down Sendromunun, hayat boyu devam eden bir iş göre...