Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Müvekkili Müdürlüğün açmış olduğu ihaleler kapsamında işçi olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren dava dışı işçi ...... için şirketler bünyesinde çalıştığı döneme ait toplam 75.170,89 TL'lik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak ne var ki söz konusu davalı şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararıyla terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, taraflarına, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyasını istedikleri Tasfiye Halinde ...... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin "..... Mahallesi ...... Sk. H Blok Apt. No: 11/213 Bağcılar/istanbul" olduğunu, müvekkili Müdürlüğün açmış olduğu ihaleler kapsamında işçi olarak çalışmakta iken iş akdi...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1052 Esas KARAR NO : 2025/147 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ATM
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Müvekkili Müdürlüğün açmış olduğu ihaleler kapsamında işçi olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren dava dışı işçi ...... için şirketler bünyesinde çalıştığı döneme ait toplam 75.170,89 TL'lik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak ne var ki söz konusu davalı şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararıyla terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, taraflarına, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyasını istedikleri Tasfiye Halinde ...... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin "..... Mahallesi ...... Sk. H Blok Apt. No: 11/213 Bağcılar/istanbul" olduğunu, müvekkili Müdürlüğün açmış olduğu ihaleler kapsamında işçi olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren dava dışı işçi ..... için şirketler bünyesinde çalıştığı döneme ait toplam 75.170,89-TL'lik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, Davalı Tasfiye Halinde ..... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve diğer davalılar yönünden rücu edilebilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, neticede İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ...... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ......'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili ......nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili .....'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlül...