Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu aracın ----plaka nolu aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada kusuruz olduğu, ----- plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusuru olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine --- tarihinde yazılı başvurusuna rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle, bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminatı talep ettiklerini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar kaybı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/918 ESAS KARAR NO: 2025/358 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15.11.2022 KARAR TARİHİ: 06.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu aracın ----plaka nolu aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ---kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada kusuruz olduğu, ----- plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusuru olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine --- tarihinde yazılı başvurusuna rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle, bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminatı talep ettiklerini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar kaybı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 07.02.2025 tarihli dilekçesi ile; HMK m.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki hasar bedeli talebini 1.756,45-TL artırarak davanın 1.856,45-TL üzerinden kabulünü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, 1.856,45-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan avans faiz oranı işletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibine ait aracın onarımı davacının kasko sigortacısı ---- tarafından karşılandığını ve ödenen meblağının müvekkili sigorta şirketine rücu edilmesi akabinde müvekkili tarafından----- ödeme yapıldığını ayrıca araç hasarının tazmin edilmesi ilk etapta kasko sigortacısından talep edildiğinden, eksik tazmin durumunda da öncelikle kasko sigortacısına başvurulması gerektiğini, müvekkili şirketin kendisine hasar ihbar edilmediğinden kasko sigortacısının aksine aracı inceleme imkanı bulamadığını, kendisine yöneltilen rücu talebi üzerinden ödeme yaptığını, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle; davacıya ait aracın onarımının ve tazminat hesabının kasko sigortacısı tarafından yapılarak zararın karşılanmış olduğundan, haksız başvurunun reddini, itirazlarının kabul görmemesi h...