Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekillerinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı -------aracın maliki olduğunu, davacının sahip olduğu bu aracı tercih etmesinin temel nedeni bu marka araçların tüm dünyaca bilinen üstün nitelikleri, dayanıklılığı, sağlamlığı, güvenilirliği, ciddi servis hizmeti beklentisi olup, bu markaya duyulan büyük güvene dayalı olarak kullanım amacı bakımından üstün değeri, standart üstü kalitesi gözetilerek ve ciddi bir bedel ödenerek satın alınan bu araç bağlamında beklenti aksine davalı servis tarafından büyük bir hayal kırıklığına uğratıldığını, davacı şirket , garanti kapsamında bulunan ---- aracının sorunlu parçalarının tamiri ile değişimi adına balata-fren sisteminden ses gelmesi nedeniyle 23.02.2023 tarihinde aracı davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/100 Esas KARAR NO: 2025/449 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ: 08/09/2023 KARAR TARİHİ: 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekillerinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı -------aracın maliki olduğunu, davacının sahip olduğu bu aracı tercih etmesinin temel nedeni bu marka araçların tüm dünyaca bilinen üstün nitelikleri, dayanıklılığı, sağlamlığı, güvenilirliği, ciddi servis hizmeti beklentisi olup, bu markaya duyulan büyük güvene dayalı olarak kullanım amacı bakımından üstün değeri, standart üstü kalitesi gözetilerek ve ciddi bir bedel ödenerek satın alınan bu araç bağlamında beklenti aksine davalı servis tarafından büyük bir hayal kırıklığına uğratıldığını, davacı şirket , garanti kapsamında bulunan ---- aracının sorunlu parçalarının tamiri ile değişimi adına balata-fren sisteminden ses gelmesi nedeniyle 23.02.2023 tarihinde aracı davalı servise teslim ettiğini, burada servis yetkilisi ----- araçla ilgilenen yetkili ve tüm süreci de takip eden kişi olduğunu, dava konusu araç 20.10.2021 trafiğe çıkış tarihli henüz oldukça kısa bir kullanım mesafesinde 36.000 kmde ve ekonomik ömrüne göre oldukça erken bir yaşta olduğu dikkate alındığında; konu arızanın basit onarımla giderilebilir imalat kaynaklı nitelikte olduğu, satış sonrası hizmetler yönetmeliği 14. maddesi uyarınca garanti süresi içerisinde ortaya çıkan bu ayıplar için yasal süre sonrasında dava konusu araç ile aynı nitelikte ikame araç tahsis edilmesi zorunluğu bulunduğu dikkate alındığında huzurdaki davanın haklılığı ortada olacağını, davacı tarafından araç 23.02.2023 tarihinde servise teslim edildiğini, aracın ayıba konu parçalarının değişmesi suretiyle kısa süre içerisinde sorunsuz teslim edileceği ifade edildiğini, sonraki süreçlerde davacı aracın teslimini talep etmesi üzerine parçaların temininin aksaması nedeniyle aracın teslim tarihinin gecikileceği ifade edildiğini, Şubat ayının sonundan itibaren aracın teslim edilmemesi yanında defalarca davalıdan şifahen bilgi talep edilmiş ancak tüm istemlere rağmen aracın teslimi konusunda süreç defaten uzatıldığını, davalı firma, 'yetkili servis' olduğu halde aracı süresinde onararak iade etmeyerek ve kabul edilebilir bir mazeret de bildirmeksizin haksız ve mesnetsiz bir şekilde haftalarca davacıyı bekletmiş/bekletecek olup ticari amaçla kullanılan araçtan davacı firma defalarca mahrum kaldığını, davacı şirketin garanti kapsamında davalıya bıraktığı araçta bunca süre içinde onarım yapılmaması, yeterli ve tatmin edici bilgi-belge verilmemesi, aracının makul süre içerisinde kendisine teslim edilmemesi hukuk ve hakkaniyete aykırıdır, davalının yetkili servis olarak yükümlülüklerini bihakkın ifa etmediği aşikâr olduğunu, davalıya yapılan birçok bildirim ile derhal gerekli onarım işlemleri ve tamiratların yapılması ve davalının yetkili servis olarak ...