Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, son adresi ...olan borçlu ... Şirketine karşı ... Satış İcra Müdürlüğü nezdindeki ... esas sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olduğunu, ancak adı geçen borçlu şirketin, uzun süredir faaliyette bulunmadığı ve herhangi bir ticari işlem yapmadığı gerekçesiyle ... Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmadan resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle icra müdürlüğünün, takip işlemlerinin sürdürülmesinin hukuken mümkün olmadığını bildirdiğini ve bu nedenle icra müdürlüğü tarafından ihya davası açılması hususunda taraflarına yetki belgesi verildiğini, takip konusu alacağın tahsil edilebilmesi ve cebri icra işlemlerine devam edilebilmesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/351 KARAR NO : 2025/367
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, son adresi ...olan borçlu ... Şirketine karşı ... Satış İcra Müdürlüğü nezdindeki ... esas sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olduğunu, ancak adı geçen borçlu şirketin, uzun süredir faaliyette bulunmadığı ve herhangi bir ticari işlem yapmadığı gerekçesiyle ... Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmadan resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle icra müdürlüğünün, takip işlemlerinin sürdürülmesinin hukuken mümkün olmadığını bildirdiğini ve bu nedenle icra müdürlüğü tarafından ihya davası açılması hususunda taraflarına yetki belgesi verildiğini, takip konusu alacağın tahsil edilebilmesi ve cebri icra işlemlerine devam edilebilmesi için, borçlu şirketin yeniden tescil edilerek hukuken faal hale gelmesinin zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerle resen terkin olunan ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili kurum nezdinde ... ticaret sicili numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Şirketinin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ile 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirket İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesi kapsamında; 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar Ve Borsalar Kanunu'nun 10. maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması" gerekçesiyle resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketinin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi olan şirketin ihyası talepli davada, 6100 sayılı HMK'nun 320/1. maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ihyası talep olunan Tasfiye Halinde ... Şirketinin ... Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, ... Müdürlüğü ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin...