Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı .....plakalı araç arasında .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre .....plakalı araç %50 oranında kusurlu bulunulduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri davalı sigorta şirketi tarafından sağlandığını, meydana gelen kaza sonucu davaya konu araçta değer kaybı meydana geldiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyetinin meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığını, .....tarihinde 4.737,82 TL ödeme yaptığını, ödenen bu tutar müvekkilinin uğramış...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı .....plakalı araç arasında .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre .....plakalı araç %50 oranında kusurlu bulunulduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri davalı sigorta şirketi tarafından sağlandığını, meydana gelen kaza sonucu davaya konu araçta değer kaybı meydana geldiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyetinin meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığını, .....tarihinde 4.737,82 TL ödeme yaptığını, ödenen bu tutar müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok çok altında kaldığını belirtmektedir. Meydana gelen sonucu müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın tespiti ile davalı sigorta şirketince ödenmeyen bakiye kısmın ödenmesini, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesi,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, önemle belirtmek gerekir ki davacının kanında etenol tespit edilmiş olup işbu durum da kazanın davacının alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinin ispatıdır. kimse kendi kusurundan menfaat edlde edemeyeceğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa ait aracın onarımını yapan .....Limited Şirket' ne .....tarihinde 8.594,75 TL hasar tazminatı, davacı vekili .....' ya .....tarihinde 4.737,82 TL değer kaybı tamzinatı ödendiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini talep ettiği anlaşıldı. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde sürücü .....idaresindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Yenişehir ilçesinde sürücü beyanına göre kavşakta yeşil ışık yandığı sırada geçtiğ...