Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ----------- plakalı aracın 28/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, dava konusu hasarın tazmini amacıyla ------------- başvuruda bulunulduğunu, Uyuşmazlık Hakemince verilen kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 81.379,34 TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 28.07.2023tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 81.379,34-TL olan hasar bedelinin ----------- 93.405,11-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----------- 28.07.2023tarihinde gerçekleşen...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/836 Esas KARAR NO : 2025/538 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ----------- plakalı aracın 28/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, dava konusu hasarın tazmini amacıyla ------------- başvuruda bulunulduğunu, Uyuşmazlık Hakemince verilen kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 81.379,34 TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 28.07.2023tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 81.379,34-TL olan hasar bedelinin ----------- 93.405,11-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----------- 28.07.2023tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 23/10/2024 tarihinde bu hususta başvuru yapıldığını ancak herhangi bir gelişmenin sağlanamadığını, davaya konu ------------ plakalı araçta 81.379,34-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMERe doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğini, iş bu davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, .sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları anılan yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Tramer'e bildirmekle yükümlü olduğunu, yanlış kaydın düzeltilmesinde sorumluluk ve haliyle kaydın düzeltilmesi talebinde muhatabın da ilgili sigorta şirketi olduğunu, --------- bu sorumluluğun yüklenemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini ----------- doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğünün olduğunu, iş bu davadaki taleplerinin bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine ilişkin olduğunu, dolayısıyla tespit davalarında arabuluculuk zorunluluğunun bulunmadığını iddia ederek; tespit davasının kabulünü, 28.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait---------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 81.379,34-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Dosyada idari yargının görevli olduğunu, dosyaya konu kayıtların ---------nezdinde tutulduğunu, ilgili kuruluşun görev ve sorumlulukları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nde düzenlendiğini, söz konusu yönetmelikte hasar kayıtlarının ne...