Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesi ile eser sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından işlerin eksiksiz olarak yapıldığını, yapılan işlerin bedeline ilişkin 05/06/2018 tarih ... nolu, 06/06/2018 tarih ... nolu, 03/09/2018 tarih ... nolu, 18/10/2018 tarih ... nolu, 02/11/2018 tarih ... nolu, 18/12/2018 tarih ... nolu, 13/12/2018 tarih nolu ve 11/12/2018 tarih ...nolu toplam 1.153.067,68 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak bu faturalara ilişkin 759.652,77 TL ödeme yapılıp bakiye 393.414,91 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/931 Esas - 2022/914 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/931 KARAR NO : 2022/914
BAŞKAN :... ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP :..
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ..
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesi ile eser sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından işlerin eksiksiz olarak yapıldığını, yapılan işlerin bedeline ilişkin 05/06/2018 tarih ... nolu, 06/06/2018 tarih ... nolu, 03/09/2018 tarih ... nolu, 18/10/2018 tarih ... nolu, 02/11/2018 tarih ... nolu, 18/12/2018 tarih ... nolu, 13/12/2018 tarih nolu ve 11/12/2018 tarih ...nolu toplam 1.153.067,68 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak bu faturalara ilişkin 759.652,77 TL ödeme yapılıp bakiye 393.414,91 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki davalının müvekkiline borçlu olduğunun kendi defter kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek, davalının Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın takibe ve davaya konu ettiği faturaların kapalı fatura olup, bir faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmediğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ayrıca davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve işi yarım bıraktığını, bu hususun Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, bu tespit dosyasına göre davacı tarafın takibe ve davaya konu yapmış olduğu faturalarda belirtmiş olduğu işlemleri yapmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir talepte bulunma hakkının olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, davacı şirketin BS, davalı şirketin BA formları celp edilmiştir. Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İnş. Ltd. Şti. Vekili tarafından, borçlu ... Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 393.414,91 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi açıldığı, takip dayanağının 05/06/2018 tarih ... nolu, 06/06/2018 tarih ... nolu 03/09/2018 tarih ... nolu, 18/10/2018 tarih ... nol...