DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.05.2018 tarihinde ... plakalı araçta yolu konumundayken ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ve müvekkilinde kalıcı beden gücü kaybı oluştuğunu. Müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyetin işini yapamaz hale getirdiğini, ... plakalı aracın sigorta şirketinden tazminat talep edildiğini fakat talebin reddedildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin halkların saklı kalması kaydıyla sürekli iş görememesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, kaza tarihinden itibaren yasal faize, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/111 Esas - 2022/863
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2022/863 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.05.2018 tarihinde ... plakalı araçta yolu konumundayken ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ve müvekkilinde kalıcı beden gücü kaybı oluştuğunu. Müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyetin işini yapamaz hale getirdiğini, ... plakalı aracın sigorta şirketinden tazminat talep edildiğini fakat talebin reddedildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin halkların saklı kalması kaydıyla sürekli iş görememesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, kaza tarihinden itibaren yasal faize, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından genel şartlara uygun geçerli bir rapor sunulmadığından eksik başvuru söz konusu olduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davacı ile karşılıklı olarak mutabık kalınarak 14.464,67 TL ödemede yapıldığı, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, ibraname ile ödeme yapılması sebebiyle talep karşılandığından davanın reddini, dosya üzerinde uzlaşıldığından davanın reddini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmasını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Adana İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği'ne, Yüreğir Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na, Mersin 3. İcra Dairesine, Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, hatır taşıması, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürür...