Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili asıl dava ile ilgili dava dilekçesinde 15/02/2007 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirketin toptancılık yapmış olduğu yaklaşık 5.000 metre kare kapalı alanı bulunan , deponun içindeki emtialar ile idari bürolar ile birlikte yandığını, bina, enkazının kaldırılması , taşınması teçhizat emtialar , yoksun kalınan kar vs. Kalemlerin poliçe kapsamında davalı ---------Ş tarafından sigortalandığını, yangına itfaiyenin müdahale ettiğini ancak söndürülemediğini, itfaiye raporuna göre yangın sebebinin elektrik kaynaklı olduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafça --------ATM nin ---------D.iş dosyası ile yaptırılan tespitte aynı görüşün tekrarlandığını, -------- D.iş dosyası ile bina zararının 2.948.369 TL olarak ,------------ D.iş dosyası ile emtia zararının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/779 Esas KARAR NO : 2025/330 DAVA : Sigorta Tazminatı DAVA TARİHİ : 13/08/2007
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili asıl dava ile ilgili dava dilekçesinde 15/02/2007 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirketin toptancılık yapmış olduğu yaklaşık 5.000 metre kare kapalı alanı bulunan , deponun içindeki emtialar ile idari bürolar ile birlikte yandığını, bina, enkazının kaldırılması , taşınması teçhizat emtialar , yoksun kalınan kar vs. Kalemlerin poliçe kapsamında davalı ---------Ş tarafından sigortalandığını, yangına itfaiyenin müdahale ettiğini ancak söndürülemediğini, itfaiye raporuna göre yangın sebebinin elektrik kaynaklı olduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafça --------ATM nin ---------D.iş dosyası ile yaptırılan tespitte aynı görüşün tekrarlandığını, -------- D.iş dosyası ile bina zararının 2.948.369 TL olarak ,------------ D.iş dosyası ile emtia zararının 4.914.519,97 TL , keza davalı tarafça ----------- D.iş dosyası ile yapılan tespitte emtia değerinin aynı miktar olarak tespit edildiğini, ----------- D.iş dosyası ile emtiadan başka elektronik cihaz , nakliyat , buzhane tesisatı, makina ve tesisatı ve kar kaydı ile demirbaş bedellerinin 547.250 YTL olarak tespit edildiğini iddia ile toplam 8.410.138,97 TL nin ----------- Noterliğinin 31/07/2007 tarih ----------- yevmiye nolu ihtar tebliğinin temerrüt tarihi kabul edilmesi ile bu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi verdiği cevap dilekçesi ile dava konusu alacağın 5.044.599 TL lik bölümünün davacı tarafça temlik edildiğini ve bu temliklerin müvekkiline tebliğ edildiğini, hal böyle olunca tarafımızdan tespit edilen tazminat miktarı da temlik edilen miktarın çok altında olduğundan ve mahkeme kararına binaen tevdi edilip depo edildiğinden, bakiye kısım için davacının dava hakkı olmadığını, ayrıca müvekkil şirkete toplam 11.089.634,15 TL lik İİK 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ve nihayet son olarak dava konusu taşınmazın üzerinde---------Ş nin ipoteği bulunduğunu, rehin hakkı sahibi dışında hiçbir alacaklıya ve davacıya ödenmesine muvafakatlarının olmadığını bildirdiklerini, açıklanan nedenlerle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını , davanın bu sebeple reddi gerektiğini,Esas yönünden ise : Rizikonun teminat kapsamında olmadığını, zarar miktarının istenilen miktarda olmadığını, 27/02/2007 tarihli yazıda da emtia hasar bedelinin 3.081.823 TL olarak talep edildiğini, bu çelişkinin dahi davacının asıl niyetini gösterdiğini, söz konusu yangında hasarlanan bina için ayrıca ekspertiz çalışması yapıldığını bu çalışmada da zarar gören bina ve eklentilerinin toplam metre karesi inşaa malzemesi , yenileme tenzili, enkaz kaldırma , softaj tenzili çalışmaları ile 820.742,74 YTL bina hasarı tespit ed...