Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/175 · K. 2021/434
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/175 K. 2021/434

E. 2019/175K. 2021/4342 Haziran 2021
bilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıödeme emrihacizihtirazi kayıtihtiyati tedbiryerleşim yeriitirazın iptaliitirazın kaldırılmasıyetkiye itirazyeniden değerleme oranıBa-Bs Formlarıdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... faaliyet gösteren yaş sebze meyve ihracatçısı bir şirket olduğunu, müvekkili aleyhinde ... Hal Hakem Heyetinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile 4 adet faturadan dolayı davalı şirkete ... TL borçlu olduğuna kararı verildiğini, ... Hal Hakem Heyetinin kararma karara muttali olduğumuz ... tarihinden sonraki yasal müddeti içerisinde itiraz ettiklerini, davalı şirket ile müvekkili arasında ürün alımına dayalı bir hukuki ilişki olmakla birlikte müvekkilimin davalıya bir borcu bulunmadığını, hakem heyetine konu faturalar müvekkilince red edilmiş faturalar olduğunu, faturaya konu mallar müvekkiline teslim edilmediğini, davalı daha önce müvekkili hakkında aynı konuda Antalya ..., İcra Müdürlüğü'nün ... ... E sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/175 Esas KARAR NO : 2021/434

DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... faaliyet gösteren yaş sebze meyve ihracatçısı bir şirket olduğunu, müvekkili aleyhinde ... Hal Hakem Heyetinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile 4 adet faturadan dolayı davalı şirkete ... TL borçlu olduğuna kararı verildiğini, ... Hal Hakem Heyetinin kararma karara muttali olduğumuz ... tarihinden sonraki yasal müddeti içerisinde itiraz ettiklerini, davalı şirket ile müvekkili arasında ürün alımına dayalı bir hukuki ilişki olmakla birlikte müvekkilimin davalıya bir borcu bulunmadığını, hakem heyetine konu faturalar müvekkilince red edilmiş faturalar olduğunu, faturaya konu mallar müvekkiline teslim edilmediğini, davalı daha önce müvekkili hakkında aynı konuda Antalya ..., İcra Müdürlüğü'nün ... ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve tarafımızca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu aşamadan sonra davalının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması yoluna başvurması gerekir iken müvekkil hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatıldığını, icra dosyasında yapılan incelemede davalının durdurulmuş ancak derdest olan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına rağmen hal hakem heyetine başvurduğunu ve aleyhimizde dava konusu kararın verildiği tespit edildiğini, hal hakem heyetinin kararı usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, meselenin çözüm yeri ... Hakem Heyeti olsa dahi, yetkili ... Hakem Heyeti, davalının ikametgahının olduğu yer yani ... Hakem Heyeti olduğunu, ... Hakem Heyeti yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete domates alımı için ... tarihinde ... TL avans ödemiş, ancak gönderilen domatesin istenilen evsafta olmaması sebebi ile ürün teslim alınmadığını, talebe konu faturalar tek taraflı olarak düzenlenmiş faturalar olduğunu, faturalarda belirtilen mal tarafımıza teslim edilmediğini, faturalar müvekkili şirket tarafından (8) günlük müddeti içerisinde e-fatura sistemi üzerinden red edildiğini, bu konuda daha önce davalı tarafa müvekkilimce ihtarname keşide edildiğini, hal hakem heyeti taraf teşkili sağlamadan, savunma ve cevap almadan, konu hakkında bilirkişi raporu aldırmadan müvekkilimin borçlu olduğuna dair karar verdiğini, karar şimdiye değin tarafımıza tebliğ edilmediğini, hal hakem heyeti kararma istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ihracatçı bir firma olan müvekkilinin banka hesapları ile araçlarına haciz konulması ve çalışma hayatının engellenmesi ihtimali karşısında dosyayı ... tarihinde ihtirazi kayıt ile ödediğini iddia ederek icranın tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/632 · K. 2021/51

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/168 · K. 2019/157

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/195 · K. 2019/182

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/568 · K. 2024/203

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/55 · K. 2025/371

18 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/556 · K. 2025/21

15 Ocak 2025