Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın 04/10/2023 tarihinde ... ili ... bulunan kaporta onarım için bırakılan davalı ... isimli serviste çıkan yangın sebebiyle tam hasara uğradığını, araç için sigortalıya 09/02/2024 tarihinde hasar tazminatı olarak 1.370.0000,00-TL ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödeme sonrasında ... plakalı araç hurda olarak ihalede satıldığını, satış sonucunda 66.666,00 TL tahsil edildiğini ve sovtaj miktarı düşüldüğünü, şirkete ödenmesi gereken bakiye tutar, sovtaj bedelinin mahsubu ile birlikte 1.303.334,00-TL olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR GÖREVSİZLİK
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın 04/10/2023 tarihinde ... ili ... bulunan kaporta onarım için bırakılan davalı ... isimli serviste çıkan yangın sebebiyle tam hasara uğradığını, araç için sigortalıya 09/02/2024 tarihinde hasar tazminatı olarak 1.370.0000,00-TL ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödeme sonrasında ... plakalı araç hurda olarak ihalede satıldığını, satış sonucunda 66.666,00 TL tahsil edildiğini ve sovtaj miktarı düşüldüğünü, şirkete ödenmesi gereken bakiye tutar, sovtaj bedelinin mahsubu ile birlikte 1.303.334,00-TL olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı. Deliller; ...'ya, ... Defterdarlığına, ... Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ...