Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 2015 yılından beri düzenlenmekte olan ".. ..." adlı spor organizasyonuna özel olarak, sözü ve müziği müvekkili tarafından yazılıp bestelenen, telif hakları müvekkiline ait olan "..." şarkısının kullanıldığı, müvekkiline ait olan bu eserin; 2016,2017 ve 2018 yıllarında ilgili etkinliğin birtakım reklam çalışmalarında fon müziği olarak ve etkinlik alanlarında üç yıl süre kullanıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, izinsiz kullanılan şarkı ( şiir + beste ) için FSEK 68 göre 30.000 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu eserin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... maratonunda hiçbir zaman...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/34 Esas KARAR NO :2025/119
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/02/2021 KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 2015 yılından beri düzenlenmekte olan ".. ..." adlı spor organizasyonuna özel olarak, sözü ve müziği müvekkili tarafından yazılıp bestelenen, telif hakları müvekkiline ait olan "..." şarkısının kullanıldığı, müvekkiline ait olan bu eserin; 2016,2017 ve 2018 yıllarında ilgili etkinliğin birtakım reklam çalışmalarında fon müziği olarak ve etkinlik alanlarında üç yıl süre kullanıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, izinsiz kullanılan şarkı ( şiir + beste ) için FSEK 68 göre 30.000 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu eserin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... maratonunda hiçbir zaman kullanılmadığı, söz konusu eser bizzat davacı tarafından ilgili etkinlikte kullanması için ...@gmail.com mail adresine gönderdiğini iddia ettiğini, bahse konu mail adresindeki kişinin müvekkili şirkette davacıya bağlı olarak çalışan personel olduğu ve davacı bu kişinin müdürü pozisyonda çalışırken personeline bu şekilde mail atarak eserin etkinlikte kullanmasını kendi istediğini, davacının iyi niyetli olmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte bu eser ilgili etkinlikte kullanılmış olsa bile davacının iş akdinin devam ettiği bahse konu etkinlik yıllarında bu eserin kullanımına ilişkin hiçbir itirazı ve talebi olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlirdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; FSEK 68 göre 30.000 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar zamanaşımı ve dava şartı itirazında bulunulmuş ise de bu itirazlar yerinde görülmemiş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davaya konu esere ilişkin ... kayıtlarında 03.07.2020 tarihli eser bildirim formuna istinaden ...ın eser sahibi olduğu, dosyadaki mevcut delillerle esere ilişkin mali ve manevi hakların ihlaline yönelik bir tespit yapılamadığı" bildirilmiştir. Aynı heyetin 17//07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "Davalı şirketçe sunulan görüntülerin ham görüntüler olması bu görüntüleri çözümleyebilecek ...