Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu edilen icra takibinin müvekkili şirket ile davalı şirket ile arasında araç kiralanmasını öngören bir ticari ilişkiye dayanmakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten, davalının maliki olduğu araçları kiralamakta ve bunun karşılığında davalı firmaya bedel ödemesi yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki işbu ticari ilişki ekte sunulu filo kiralama sözleşmesiyle de açıkça ortada olduğunu, bahse konu sözleşmeye göre araçların hasar sorumluluğu bizzat kiraya veren sıfatıyla davalı firmaya ait olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından kiralanan ... plakalı aracın, 24.01.2022 tarihinde "yoğun kar yağışı nedeniyle yolların kayganlaşmasından ötürü kaymış ve kasisten...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/434 Esas KARAR NO : 2025/394
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu edilen icra takibinin müvekkili şirket ile davalı şirket ile arasında araç kiralanmasını öngören bir ticari ilişkiye dayanmakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten, davalının maliki olduğu araçları kiralamakta ve bunun karşılığında davalı firmaya bedel ödemesi yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki işbu ticari ilişki ekte sunulu filo kiralama sözleşmesiyle de açıkça ortada olduğunu, bahse konu sözleşmeye göre araçların hasar sorumluluğu bizzat kiraya veren sıfatıyla davalı firmaya ait olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından kiralanan ... plakalı aracın, 24.01.2022 tarihinde "yoğun kar yağışı nedeniyle yolların kayganlaşmasından ötürü kaymış ve kasisten geçiş esnasında söz konusu kaymadan dolayı" karter muhafazasında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın yolların kaymasından kaynaklandığı bizzat davalı firma tarafından tutulan Hasar Tespit Formunda da açıkça ifade edildiğini, söz konusu kazanın akabinde davalı ile müvekkili şirket arasında hasarın kasko tarafından karşılanması hususunda anlaşma sağlandığını ancak davalı firma hem bu anlaşmaya hem de Sözleşme ile Kasko Sigortası Genel Şartları hükümlerine aykırı olarak 30.11.2023 tarihinde hasar yansıtma bedeli adı altında 17.047,20 TL bedelinde fatura kestiğini, işbu faturanın ardından müvekkili şirketin davalı ile irtibata geçerek faturaya konu edilen hasarın kasko teminatı kapsamında olduğunu, sözleşme hükümlerine göre Kasko Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olan hasar ve maddi zararların kiraya veren davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürmüşse de davalı taraf sözleşmeye ve Kasko Genel Şartlarına aykırı olan işbu eyleminde ısrarcı davrandığını, bahse konu kazadan doğan maddi sorumluluğun kiraya veren davalıya ait olduğu taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9-a maddesiyle açıkça ortada olduğunu, davalı tarafından kesilen işbu haksız faturaya yönelik müvekkili şirket tarafından sözleşmeye dayanan haklı ve yasal gerekçeler doğrultusunda 11.12.2023 tarihinde iade faturası kesildiğini, davalı tarafın icra dosyasına konu ettiği alacak miktarının; cari hesap 14/09/2024 = 109.645,48 TL, işlemiş faiz = 34.256,90 TL, toplam alacak = 143.902,38 TL olduğunu, davalı 14/09/2024 tarihli cari hesabına dayanarak işbu icra takibini başlatmışsa da, söz konusu tarihte ilgili cari ekstrede yalnızca 17.886,00 TL alacaklı olarak görülmekte olduğunu, davalı firma icra takibine dayanak olan cari ekstrede bizzat kendisi tarafından belirlenen bedelin çok üzerinde bir miktarla icra takibi başlatmış durumda olduğunu, icra takibinde bildirilen 109.645,48 TL'lik asıl alacak miktarı ise da...