Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 12.10.2017 tarihli sözleşmenin 1. Maddesine istinaden davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iş yerinde çalışan davalının personellerinin yapmış oldukları çalışmalar neticesinde, davalı şirketten alınan ayıplı ürünlerden kaynaklı müvekkili şirketin fabrikasının eskisi gibi üretim yapamadığını, davalıdan alınan makinelerin beklenen performansta çalışmadığını, bu konuda davalıdan defalarca servis talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bu güne kadar herhangi bir iyileştirme hamlesi olmadığını, davalıdan alınan ürünlerin garanti kapsamında olması sebebiyle sözleşme şartları konusunda davalıya Batman ... Noterliğinin 02.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/407 KARAR NO : 2018/622 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 12.10.2017 tarihli sözleşmenin 1. Maddesine istinaden davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iş yerinde çalışan davalının personellerinin yapmış oldukları çalışmalar neticesinde, davalı şirketten alınan ayıplı ürünlerden kaynaklı müvekkili şirketin fabrikasının eskisi gibi üretim yapamadığını, davalıdan alınan makinelerin beklenen performansta çalışmadığını, bu konuda davalıdan defalarca servis talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bu güne kadar herhangi bir iyileştirme hamlesi olmadığını, davalıdan alınan ürünlerin garanti kapsamında olması sebebiyle sözleşme şartları konusunda davalıya Batman ... Noterliğinin 02.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi yerine de getirmediğini, aynı sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen cezai şart olan 100.000 USD 'nin tahsili için davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, borçlu davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı ödemeyi geciktirmek maksatlı, hukuk dışı, kötü niyetli ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 4 yılı aşkın bir süredir ticari münasebet olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu ticari münasebet gereği davacı için imal edilen beton parke tesisinin teslim tarihinden sonra davacının tesiste gizli ayıp olduğundan bahisle tespit yaptırdığını, bu tespite itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin bakiye alacağını ihtarname ile talep ettiğini, fakat davacının borcunu ödemek yerine İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas nolu alacak davasını açtığını, davacı tarafın icra takibine konu yaptığı cezai şart hükmü bulunan 12.10.2017 tarihli sulh anlaşmasının da iş bu derdest davanın sulhen sonlandırılmasını teminen taraflar arasında imzalandığını, bu sulh anlaşmasına rağmen davacı tarafın ısrarla bu davaya devam ettiğini, davacının sözleşmedeki tadilat ve ek taleplerinin yerine getirilebilmesinin ...'nün fabrikada/üretimde bizzat bulunup üretimi yönetmesi ve denetlemesi ile mümkün olacağını, ancak davalı şirket müdürü ...'nün gerçek, ciddi ve samimi sağlık mazereti nedeni ile zorunlu olarak müvekkili şirkete ait sözleşmeden doğan teslim tarihinin geciktiğini, 16.06.2017 tarihinde imzalanan sözleşme metninin 7. Maddesinde cezai şartın 50.000 USD olarak belirlendiğini, daha sonra sebebi anlaşılamaz bir şekilde 12.10.2017 tarihli içeriği aynı olan ikinci sulh an...