Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait internet sitesinde hiçbir delil ve dayanak gösterilmeden müvekkilleri şirket aleyhine müvekkillerinin itibarını zedeleyecek ifadelerde bulunulduğunu ve davalı şirketin bu beyanların doğruluğunu araştırmaksızın haksız rekabet teşkil edecek şekilde yayınlamakta olduğunu, Ekte sunulan dava konusu yorumların gerçekten müşteriler tarafından yazılıp yazılmadığının araştırılmadığını, müvekkillerine ait marka ve amblemin davalının şirketin sitesinde kullanılmasına muvafakat edilmediğini ve buna rağmen kullanıldığını, müvekkilleri olan şirketin aleyhine yayınlanan yorumlara karşı savunma ve cevap haklarını kullanabilmesi için ücretli üyelik yapması gerektiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/65 Esas KARAR NO : 2025/144
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait internet sitesinde hiçbir delil ve dayanak gösterilmeden müvekkilleri şirket aleyhine müvekkillerinin itibarını zedeleyecek ifadelerde bulunulduğunu ve davalı şirketin bu beyanların doğruluğunu araştırmaksızın haksız rekabet teşkil edecek şekilde yayınlamakta olduğunu, Ekte sunulan dava konusu yorumların gerçekten müşteriler tarafından yazılıp yazılmadığının araştırılmadığını, müvekkillerine ait marka ve amblemin davalının şirketin sitesinde kullanılmasına muvafakat edilmediğini ve buna rağmen kullanıldığını, müvekkilleri olan şirketin aleyhine yayınlanan yorumlara karşı savunma ve cevap haklarını kullanabilmesi için ücretli üyelik yapması gerektiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı şirketin müvekkillerine ait tescilli marka ve logoyu kullanarak tüketiciler nezdinde sitenin sorun çözümüne ilişkin olduğu algısı gibi hatalı bir algı oluşturulduğunu, Davalının iddia ettiği gibi endeks raporunun müvekkillerine hiç ulaşmadığını gerekirse bunların davalı tarafından mahkemeye sunulmasını, söz konusu sitede bir taraftan müvekkilleri olan firmanın aleyhine yorumlar yayınlanırken diğer taraftan rakip firmaların reklamının yapılıyor olmasının haksız rekabete yol açtığını, yalnızca müvekkilleri şirket aleyhine yapılan yorumların kaldırılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket nezdinde bulunan internet sitesinde içeriklerin ve yorumların üyeler tarafından oluşturulduğunu ve firma aleyhine olacak şekilde hiçbir müdahalenin bulunmadığını, ancak ve sadece ahlaka ve adaba aykırı içeriklerin çıkarılmakta olduğunu, bu nedenle gerekli denetimlerin yapıldığını, siteye üye olabilmek için SMS onayı gerektiğini dolayısıyla kullanıcıların gerçek olup olmadığının tartışmadan uzak olduğunu, tüketici mağduriyetlerinin dile getirilmesinin, şikayet edilen firmaların haklarını ihlal anlamına gelmediğini, firmanın doğrudan itibarına yönelik bir saldırının söz konusu olmadığını, firmalar tarafından müşterimiz değildir şeklinde itirazlar geldiğinde ivedilikle şikayetin ve şikayetçinin gerçekliğinin araştırıldığını, şikayetçiden gerekli belgelerin talep edildiğini, müvekkilleri olan şirkete ait sitede hiçbir firmanın cevap hakkının kısıtlanmadığını, cevap hakkının ücrete tabi olmadığını, her türlü cevabın ayrım yapılmadan yayımlandığını, Davacı firmanın 22.06.2018 tarihinde söz konusu siteye üye olduğunu, üyeliğin devam edip etmemesi ve şikayetlere cevap verilmemesinin tümüyle davacı şirketin tercihinde olduğunu, Davanın reddine...