Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı borçlularca da bu sözleşme müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince davalı borçlulara müvekkil banka tarafından kredi finansmanı sağlandığını, kredi taksitlerinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirkete ... tarihli ... 8. Noterliği ... Yevmiye Numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 30/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmamış olup dolayısıyla davalı borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, davalı borçlularca 05/04/2024 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/343 Esas KARAR NO : 2025/412
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı borçlularca da bu sözleşme müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince davalı borçlulara müvekkil banka tarafından kredi finansmanı sağlandığını, kredi taksitlerinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirkete ... tarihli ... 8. Noterliği ... Yevmiye Numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 30/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmamış olup dolayısıyla davalı borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, davalı borçlularca 05/04/2024 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş alanlarından birinin de apart otel işletmeciliği olduğunu, diğer davalıların ise davalı firmanın ortak ve yetkilileri olduğunu, müvekkillerine ait otelde, 20/08/2022 - 23/08/2022 tarihleri arasında bir kısım yabancı misafirler konakladığını ve konaklama bedelinin kredi kartı vasıtası ile ödendiğini, Ülkemizde sık karşılaşılan olaylardan birinin müvekkillerinin başına geldiğini, otelde konaklayan misafirler ülkelerine döndüğünde kredi kartlarından izinsiz çekim yapıldığına dair gerçek dışı bildirimde bulunulduğunu ve yapılan çekim bedelinin maalesef yabancı misafirlerin kredi kartına iade edildiğini, müvekkilinin bir nevi dolandırıldığını, bu konuda davalı müvekkilleri ile irtibata geçen davacı bankanın, durumu anlattığını ve konaklamanın doğru olduğunu gösteren bilgi ve belgeleri istediğini, müvekkillerince istenen bilgi ve belgelerin davacı bankaya sunulmuş olmasına rağmen, davacı bankanın, davalı müvekkillerin dolandırılmasını dikkate almadan, yabancı müvekkillerinin kredi kartından yapılan ödemeleri iade ettiğini, ardından iade edilen bedeli de, davalılar ile imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında iadesini istediğini, davalılarca konu açıklanmış ise de sonuç alınamadığını ve davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde yaptığı iade işlemine ilişkin ödeme talepleri kabul edilmeyerek itiraz edildiğini belirterek davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı is...