DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ile davalı ------ arasında 40 ton portal vinç imalat ve montaj işinin yapılması, kullanıma hazır halde teslim edilmesi ile ilgili sözleşmenin 23.02.2018 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkili bu sözleşme kapsamında davalıya 469.510,20 TL ödeme yaptığını, ancak davalının üstlendiği işi sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmediğini, vinç imal edilerek mahalline kurulmuş ise de yasal mevzuata uygun kullanıma...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/836 KARAR NO : 2025/491
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ile davalı ------ arasında 40 ton portal vinç imalat ve montaj işinin yapılması, kullanıma hazır halde teslim edilmesi ile ilgili sözleşmenin 23.02.2018 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkili bu sözleşme kapsamında davalıya 469.510,20 TL ödeme yaptığını, ancak davalının üstlendiği işi sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmediğini, vinç imal edilerek mahalline kurulmuş ise de yasal mevzuata uygun kullanıma hazır şekilde teslim edilmemiş olduğunu, uygun aparat kullanılmadığından ikiye yamulması üzerine tekrar aparatlar yenilenmiş fakat bu defa da aparatlar boşaltma yapmadığını, davalı ise boşalttığını iddia ettiğini, müvekkili tarafından yüklenici firmaya sorunlar aktarılmış ve vinçteki eksikliklerin giderilmesi istenmişse de ilgilenilmemiş olduğunu, davalı tarafından yapılan işin 6331 sayılı yasa uyarınca kontrolu için TMMOB Makine Mühendisleri Odasından kontrol raporu düzenlenmesi istenildiğini, yapılan test ve değerlendirmeler sonucunda çalışamaz düşülmüş olduğunu, İhtara rağmen davalının ilgilenmemesi üzerine vincin çalışır hale getirilmesi için------masraflar müvekkili tarafından karşılanarak iş yaptırıldığını, bu hususta 271.429,50 TL masraf yapıldığını, davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshine, davalıdan sözleşmenin 10. Maddesi son fıkrasına göre günlük 250,00 TL den şimdilik toplam 26.500,00 TL gecikme cezasının 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Kum indirme işinin ------ makine ile yapılmasından dolayı ton başına yaklaşık 1,50 TL daha fazla maliyete katlanılmasından şimdilik 2.000,00 TL 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, günlük 2.500 ton yerine 1.500 ton kum indirilerek sevkiyat yapılabildiğinden yoksun kalınan kazanç kaybı için şimdilik 5.000,00 TL kazanç kaybının 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca müvekkilinin ekstra harcamak zorunda kaldığı 271.429,50 TL miktarın fatura tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili firmaya verilmesine karar verilmesinin vekaleten talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :sözleşme konusu vincin eksik bırakılan veya mevzuata aykırı olarak yapıldığı iddia edilen işlerin daval...