T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/678 Esas - 2025/534 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/678 Esas KARAR NO : 2025/534 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 K. YAZIM TARİHİ: 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve cari hesaptan doğan alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/678 Esas - 2025/534 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/678 Esas KARAR NO : 2025/534
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 K. YAZIM TARİHİ: 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve cari hesaptan doğan alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 1.196.548,12 TL üzerinden iptali ile takip tarihi itibarıyla 1.196,548,12 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlarını bildirdikten sonra, esasa ilişkin olarak; Davacının haksız takip talebine dayanak belge olarak cari hesap ekstresi eklediğini, ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, açık hesap ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide asgari ödeme süresi olarak fatura + 120 gün vade ile teamül haline gelen bir sözleşmenin mevcut olduğunu, kaldı ki bu durumun davacının takip talebine ek olarak sunduğu belgeden de görüleceğini, faturaların ödeme gününün fatura kesim tarihinden sonra 4 ay olduğunu, Davacının haksız takip talebinde takip öncesi işletilen faizin kur farkı faturasının kesilmesinin ertesi günü başladığını, takibe dayanak belgede sabit olan 4 aylık faturanın vade tarihinin yok sayıldığını, müvekkili ile davacı arasında kur farkı faturası için aralarında teamül veya bir yazılı anlaşma olmamasına karşın, uyuşmazlık dönemi için davacının fatura borçlarını 9 Ocak 2024 tarihinde ödenmesi karşılığında kur farkı faturası yansıttığını, Yetkisiz icra müdürlüğünün göndermiş olduğu ödeme emrinin tebliğ edildiği (11 Aralık 2023) gün, ... isimli Davacı şirket çalışanının, müvekkili şirket yetkilisi ile görüştüğünü 9 Ocak tarihinde gecikme yaşanabileceğini, (ihracat şirketi olması hasebiyle yurt dışından gelen ödemelerin gecikmesi sorunu) bildirdiğini, hatta 15 Ocak için teminat senedi teklif ettiğini, davacı şirket çalışanı ... isimli kişinin Müvekkili şirket yetkilisi ile görüştüğünü, ve senet almak için müvekkilinin şirket adresine geldiğini, görüşme sırasında posta memurunun gelip ödeme emrini tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin yapılan anlaşmaya aykırı davranarak haksız icra ...