DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçluya müvekkilinin Ereğli İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı vekili aracı ile icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi aldığı tensip kararı ile takibin durdurduğunu, takibin konusu müvekkilinin Ereğli ... Şubesinden çekilen kredinin ödenmesi ile ilgili rücuen alacak talebi olduğunu, kesin delil niteliğinde banka dekontu olmasına rağmen davalı borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin ana parasının 571.323,20 TL olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçluya müvekkilinin Ereğli İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı vekili aracı ile icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi aldığı tensip kararı ile takibin durdurduğunu, takibin konusu müvekkilinin Ereğli ... Şubesinden çekilen kredinin ödenmesi ile ilgili rücuen alacak talebi olduğunu, kesin delil niteliğinde banka dekontu olmasına rağmen davalı borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin ana parasının 571.323,20 TL olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalı taraf bankada asıl borçlu olduğunu, bankaya çekilen kredinin bu miktar üzerinden ödendiğini bildiğini, müvekkilinin davalının eski damadı olduğunu, kızı ile evli olup boşanma davası sebebi ile aynı zamanda aynı vekil ile söz konusu ipotek verilen gayrimenkule haciz koyduğunu, icra dairesi satış aşamasına getirdiğini, müvekkilinin de hem borcu hem de ipoteği ödemek zorunda kaldığını, davalının üzerine kayıtlı bulunan hayvan kayıtlarını sonlandırmasından şüphelendiklerini, davalı üzerindeki gayrimenkuller ile tarım işletmesini de başkasına devretmiş olabileceğini, davalının tarım işletmesine, tapularına, ilçe tarım müdürlüğünde üzerine kayıtlı hayvanların tamamına devir ve ferağı önlemek için tedbir konulmasını talep ettiklerini, davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini, borç miktarı olan 571.323,20 TL'nin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazları aynen tekrar ettiklerini, bankadan alınan kredinin taksitler halinde ve yıllar içinde ödenecek bir kredi olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin onayı ve izni olmadan kendi başına vadesi ve günü gelmeyen krediyi ödediğini, davacının söz konusu krediye müteselsil kefil olarak imza attığını, dolayısıyla kredinin geri ödenmesinden müvekkil ile davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle ödediği tutarın yarısını talep edebileceğini, davacının ancak banka ile müvekkil arasında borç ilişkisinde belirlenmiş kurallar çerçevesinde kredi sözleşmesindeki koşullarla halef olup rücu edebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20 icra inkar ta...