DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası Görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 17/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ... plakalı kamyonu satın aldığına ilişkin dava dışı ... ile bir protokol düzenlediğini, ... tarafından davacıya ödemeleri protokol şahidi olan davalıya yapmasının söylendiğini, aracın satış bedeli olarak belirlenen 62.500 TL'nin 53.000 TL'si için 30 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin davalıya verildiğini, geri kalan 9.500 TL bedeli karşılar şekilde davacının ... plakalı aracının satışı için davalıya vekaletname verdiğini, neticede bu aracın davalı tarafından satılarak bedelinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası Görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 17/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ... plakalı kamyonu satın aldığına ilişkin dava dışı ... ile bir protokol düzenlediğini, ... tarafından davacıya ödemeleri protokol şahidi olan davalıya yapmasının söylendiğini, aracın satış bedeli olarak belirlenen 62.500 TL'nin 53.000 TL'si için 30 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin davalıya verildiğini, geri kalan 9.500 TL bedeli karşılar şekilde davacının ... plakalı aracının satışı için davalıya vekaletname verdiğini, neticede bu aracın davalı tarafından satılarak bedelinin alındığını, müvekkilinin davalının banka hesabına 17.000 TL yatırdığını, geri kalan 36.000 TL'nin ise müvekkilinin yeğeni ... tarafından bizzat davalıya ödenerek senet asıllarının alındığını, ödemeye rağmen aracın kaydının davacı üzerine verilmediğini, söz konusu araçta hem rehin hem de çok sayıda haciz olduğunu öğrendiğini, dolandırıldığını anlayan müvekkilinin protokolde adı geçen ... , ... , ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının sattığı aracın satış bedelini müvekkiline ödediğini ancak 53.000 TL için yapılan takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 09/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin bonodan kaynaklı olduğunu, arabulucu şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, sözleşmede senet veya bono verildiğine dair bir ibarenin olmadığını, davacının sözleşmenin şahidi olan davalıya dava açma hakkı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ödemelerin müvekkiline yapılması yönünde bir anlaşma olduğu ve senetlerin teslim edildiği hususunun davacı tarafın tek taraflı soyut iddiaları olup müvekkilini işin içine dahil etme kurgusunun bir sonucu olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya .İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı tarafından davalı aleyhine 53.000 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, davalının itirazı neticesinde 29.05.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Aliağa Kaymakamlığı İ...