Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine gitmek üzere yola çıktığını, bir süre sonra aracın arka kısmından garip bir ses gelmesi üzerine şoförün derhal aracı davalı yetkili servisine götürdüğünü, aracın yüzeysel olarak kontrol edildiğini ve şoföre aracın keçeden yağ kaçırma yaptığını, bunun onarıldığını, yola çıkılmasında herhangi bir problem olmadığının belirtildiğini, şoföre iş emri kapanış formunun imzalatılmadan aracın kendisine teslim edildiğini, şoförün aracı davalı yetkili servisinin 12 km uzağında yoldan çıkarak durduğunu, aracın çekici yardımı ile tekrar davalı yetkili servise götürüldüğünü, müvekkili şirket...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/382
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/02/2020 KARAR TARİHİ :10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine gitmek üzere yola çıktığını, bir süre sonra aracın arka kısmından garip bir ses gelmesi üzerine şoförün derhal aracı davalı yetkili servisine götürdüğünü, aracın yüzeysel olarak kontrol edildiğini ve şoföre aracın keçeden yağ kaçırma yaptığını, bunun onarıldığını, yola çıkılmasında herhangi bir problem olmadığının belirtildiğini, şoföre iş emri kapanış formunun imzalatılmadan aracın kendisine teslim edildiğini, şoförün aracı davalı yetkili servisinin 12 km uzağında yoldan çıkarak durduğunu, aracın çekici yardımı ile tekrar davalı yetkili servise götürüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davalı şirket yetkililerinin difransiyelin kırıldığını ve garanti kapsamında olmadığını ve ...-... TL masraf çıkabileceğini, aracın başka bir yetkili servis tarafından incelenmesinde difransiyelin kırılmadığını, sağ arka aksının kırıldığının tespit edildiğini, aracın tamiri için ... TL ödeme yapıldığını, davalı yetkili servisin ayıplı hizmetinden dolayı zarara uğradıklarını, davacı tarafça Antalya ... Noterliği nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketinin ... TL tutarındaki zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının ayıplı hizmet iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracında müvekkili şirket tarafından davacının arasında herhangi bir onarım işlemi yapılmadığını, davacının ihtarnamesine karşılık Antalya ... Noterliği nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini, davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın ... tarihinde saat ... sıralarında müvekkili şirkete daha önceden alınan herhangi bir randevu olmamasına rağmen şoför ... aracılığı ile getirildiğini, aracı servise teslim eden şoförün aracın yokuş çıkış yardımı uyarısı verdiği, abs esp uyarısı verdiği, geri giderken frene basınca ses geldiği şikayeti olduğunu beyan ettiğini, şikayet üzerine aracın servise teslim formu düzenlendiğini, aracın randevusuz olduğu ve şikayete göre yapılacak işlemin sonrası aracın tahmini teslim saatinin ... olabileceğinin bu formda belirlendiğini, serviste işlem gören randevulu araçların işleri devam ederken davacının aracı da servis tarafından incelenerek araçta difransiyelden ses geldiği ve incelenmesi gerektiği, aracın yokuş çıkış yardımı uyarısı verdiği, abs esp u...