DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin ticari hesabından genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, haksız kesintirin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğini, müvekkili hesabından kredi kullanmamasına rağmen ... TL kredi tahsilat ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını beyan ederek; ... TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının kredi sözleşmesi maddeleri yönünden tek...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/464 KARAR NO : 2021/423
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin ticari hesabından genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, haksız kesintirin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğini, müvekkili hesabından kredi kullanmamasına rağmen ... TL kredi tahsilat ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını beyan ederek; ... TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının kredi sözleşmesi maddeleri yönünden tek tek bilgilendirildiğini, iddiaların dayanağının olmadığını, TBK hükümlerinin taraflar arasında uygulanma ihtimali olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Kredi kullanılan şube ... da olduğundan yetki itirazı yerinde değildir. Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıdan kredi tahsilat ücreti adı alında yapılan bir masraf/komisyon kesintisi bulunmadığı, inceleme kapsamında davacıdan sadece "kredi tahsis ve değerlendirme ücreti" adı altında haziran 2015/... 2015 döneminde toplamda BSMV dahil ... TL BSMV hariç ... TL tutarında ücret tahsilatları yapıldığı, davacının takip konusu yaptığı ... TL lik ücretin bu döneme dahil ... tarihli ücret olduğu ve takipte ve davada ilgili ücret için "kredi tahsis ve değerlendirme" ücreti yerine sehven "kredi tahsilat ücreti" ifadesinin kullanıldığı kabul edilirse, takip konusu edilen ... tarihli BSMV hariç ... TL'lik kredi tahsis ve ücretinin hem sözleşmeye aykırı hem de emsal diğer banka uygulamalarına göre fazla miktarda tahsil edildiği, bunun sonucunda da, davacının ... tarihli ilgili ücretin iadesi konulu takibinin yerinde ve yine bu seçeneğe göre, davacının, takipteki ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamında ... TL'lik talebiyle bağlı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce öncelikle, talep sonucunun alacak davası mı, itirazın iptali davası mı olduğu hususunun netleştirilmesi için davacı vekilinden açıklama istenmiştir. ... tarihli duruşmada taleplerinin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, icra takip dosyasında açıkça, "kredi tahsilat ücreti"nden bahsedilmektedir. HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen ...