Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'in yetkilisi olduğu, ... ile davalı ... arasında ... tarihinde satış noktası sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereği müvekkillere bir adet ... borkod numaralı ... ... soğutucu bırakıldığını, sözlşemenin "süre" başlıklı bölümün (b) bendinde sözleşme süresi veya kota dolumu için 5 yıllık süre kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin "süre" başlıklı (a) bendinde, "... ... ... olduğu, süre dolmuş olmasına rağmen henüz belirlenen kotaya ulaşılmamış ise sözleşme kota doluncaya kadar devam edileceği" nin imza altına alındığını, kotanın sözleşme süresi içinde doldurulması adına sözleşme süresince verilen siparişlerde kampanya fiyatı uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkiline sözleşme hükümleri gereği hizmet ifasını...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/663 KARAR NO : 2021/422
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'in yetkilisi olduğu, ... ile davalı ... arasında ... tarihinde satış noktası sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereği müvekkillere bir adet ... borkod numaralı ... ... soğutucu bırakıldığını, sözlşemenin "süre" başlıklı bölümün (b) bendinde sözleşme süresi veya kota dolumu için 5 yıllık süre kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin "süre" başlıklı (a) bendinde, "... ... ... olduğu, süre dolmuş olmasına rağmen henüz belirlenen kotaya ulaşılmamış ise sözleşme kota doluncaya kadar devam edileceği" nin imza altına alındığını, kotanın sözleşme süresi içinde doldurulması adına sözleşme süresince verilen siparişlerde kampanya fiyatı uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkiline sözleşme hükümleri gereği hizmet ifasını bire bir gerçekleştirdiklerini, ancak sözleşme hükümlerine aykırı davranarak haksız eylemleri ile müvekkili şirketin maddi, müvekkil ...'i ise haksız eylem ve haksız suç isnadı gereği maddi ve manevi zarara uğrattığını beyan ederek; maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde satış noktası sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmede yazan 5 yıllık süre dolmadan haksız fesih ile sözleşmeyi feshettiklerine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin genel şartlar bölümünde sözleşmenin sona erdirilmesi başlığı altında 18.1 maddesinde açıkça, "Emanet cihazların müşteriye ariyet olarak tesliminden itibaren 3 ay içinde, müşterinin bu sözlşemenin ... borcu maddesinde haftalık/aylık ortalama olarak satmayı taahhüt ettiği miktarda ürün satışı gerçekleştirememesi ve/veya daha önceden çektiği miktarlara göre kalan süre sonuna kadar bu taahhüdü gerçekleştiremeyeceğinin ... tarafından 3 aylık süre sonundan önce anlaşılması ve/veya bu taahhüt ilk 3 aylık süre içinde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen sözleşmenin geçerliliği süresi içinde her hangi bir dönemde optimum ortalamanın düşmesi ve takip eden bir ay içinde ... Borcu maddesinde yazılı taahhüdüne uygun ürün satışı gerçekleştirememesi" sözleşmeyi sona erdirme sebepleri olarak sayıldığını, sözleşmenin somut vakayla ilgili diğer bir maddesinin de "akde aykırılık ve sona ermenin sonuçları" başlığı altında 19 uncu maddede yer aldığını, ilgili maddenin, "müşterinin iş bu sözleşme ve eklerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmek hususunda temerrüde düşmesi halinde, ..., müşteriye hiç bir ihtar ve ihbarda bulunmaksızın sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmeten kısemn veya tamamen imtina edebilir." şeklinde olduğunu, 2018 yılının 4 üncü ayına gelindiğinde yani sözleşmenin kurulmasından itibaren 4 yıl 5 ay gibi uzunca bir süre geçmesine rağmen davacının topl...