DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının fason, kesim, dikim ve Ütü paket işini üstlenmiş ve kendisine tevdi edilen tüm işleri eksiksiz yaparak sözleşmeden doğan borcunu eksiksiz ifa ettiğini, bu ticari iş kapsamında davalı yana 11 adet fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafından iş bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkilce düzenlenen ve davalı tarafa tebliğ edilen faturalar ile tarafların ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 80.000,00 TL borcunun bulunduğunu, tahsili için Diyarbakır İcra...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının fason, kesim, dikim ve Ütü paket işini üstlenmiş ve kendisine tevdi edilen tüm işleri eksiksiz yaparak sözleşmeden doğan borcunu eksiksiz ifa ettiğini, bu ticari iş kapsamında davalı yana 11 adet fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafından iş bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkilce düzenlenen ve davalı tarafa tebliğ edilen faturalar ile tarafların ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 80.000,00 TL borcunun bulunduğunu, tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı Büyükçekmece Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye ve borca itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı ile çalıştığı dönemde davacının fason ,kesim, dikim ve ütü paket işini üstlendiği ticari ilişkinin mevcut olduğunu, başlatılan icra takibinde genel yetki kuralı göre davalının yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğu gibi, akdin ifa edileceği yer icra dairesinin de yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkez adresinin .....Cd. No: ....., ...../İstanbul olup, sözleşmenin ifa edileceği yerin de müvekkili şirketin ticari merkez adresi olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri, yetkili mahkemenin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin siparişleri doğrultusunda çeşitli modellerden oluşan tekstil ürünlerinin üretim işi için davacı şirket ile çalışması sonucu İcra dosyasında yer almayıp dava dilekçesinde ayrıntısına da girmeden eklenen 11 adet faturadan 9 tanesinin .....-.....tarihleri arasında düzenlendiğini ve toplam bedelinin 488.510,46 TL olduğunu, dava dilekçesinde 1 ve 2 numara altında ibraz edilen .....tarihli, .....nolu ve 55.094,31 TL bedelli ve .....tarihli, .....nolu ve 9.511.99 TL bedelli faturaların ise esas üretici firma tarafından müvekkili firmaya kesinelen, müvekkili firma tarafından da davacı firmaya reklemasyon olarak yansıtılan faturalar olduğunu ve alacak konusu yapılamayacağını, mahkemeye sunulan müvekkiline ait hesap ekstre raporu ile davacı şirket adına tanımlı .....Bankası .....hesabına gönderilen ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere davacı ile açık cari hesap olarak çalışılmış belirli dönemlerd...