DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında müzik listelerinin dijital ortama aktarılarak davalı şubelerinde umuma iletilmesi konusunda 01/01/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıya yapılan hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini ve de faturalardaki bedeli ödemediği için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/6 Esas KARAR NO:2025/452
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında müzik listelerinin dijital ortama aktarılarak davalı şubelerinde umuma iletilmesi konusunda 01/01/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıya yapılan hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini ve de faturalardaki bedeli ödemediği için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının dava konusu hizmeti davalıya sunmadığını, hizmetin sunulduğuna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, ticari defter incelemesinin yapılmasını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, hizmetten doğan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yazılı sözleşme olup taraflar hizmet alımı konusunda anlaşmanın varlığı hususunda mutabıktırlar. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de yazılı sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili olup bu itiraz kabul edilmezken, taraflar tacir olup hizmet konusu tarafların ticari işletmesi için yapıldığından Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Sözleşme tarihi, fatura tarihi, icra takibi tarihi ve dava tarihi göz önüne alındığında dava zaman aşımı defi yerinde değildir. Yine dava 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olup faturadaki ve sözleşmedeki taraflar göz önüne alındığında husumet itirazı da yerinde değildir. Deliller toplandıktan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yazıldığı gibi davacının usule uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının davalıdan 58.680,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın süresinde faturaya itiraz etmediğinden bu faturanın kesinleştiği, dolayısıyla davalının bu hizmeti almadım şeklindeki savunmasına bu aşamadan sonra itibar edilemeyeceği, yine usulüne uygun yapılan ihtarnameye rağmen davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 58.680,00 TL asıl alacak, 405,13 TL akdi faiz olmak üzere toplam 59.085,13 TL alacaklı olduğunu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen yoluna gidilirken alacak likit ve itir...