Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.02.2024 tarihinde .... ürettiği ... kapalı kutu içerisinde olan soğan tohumu aldığını, bu soğan tohumlarını babasından intikal eden ve kendisinin mülkiyetinde olan fiilen birleştirdiği .... tapusuna kayıtlı .... sayılı parselin 4.853 metrekaresi ile, .... arsel sayılı taşınmazın 2.536 metrekaresi ile, .... parsel sayılı taşınmazın 15.910 metrekaresi olmak üzere toplamda 23.300 metrekaresine soğan ektiğini, müvekkilinin bu ekiliş işlemi için 500 kg dap gübre, 500 kg üst gübre soğan tohumu için 9.000 TL, ot ilacı için 20.000 TL, ekim ve sulama masrafları için de yaklaşık 25.000 TL daha harcadığını, müvekkilinin soğan ekimini tamamladıktan sonra sulama işlemlerine başladığını fakat soğanların bir türlü...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/63 Esas KARAR NO : 2025/337
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (TC:...)- ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KR.YZL. TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.02.2024 tarihinde .... ürettiği ... kapalı kutu içerisinde olan soğan tohumu aldığını, bu soğan tohumlarını babasından intikal eden ve kendisinin mülkiyetinde olan fiilen birleştirdiği .... tapusuna kayıtlı .... sayılı parselin 4.853 metrekaresi ile, .... arsel sayılı taşınmazın 2.536 metrekaresi ile, .... parsel sayılı taşınmazın 15.910 metrekaresi olmak üzere toplamda 23.300 metrekaresine soğan ektiğini, müvekkilinin bu ekiliş işlemi için 500 kg dap gübre, 500 kg üst gübre soğan tohumu için 9.000 TL, ot ilacı için 20.000 TL, ekim ve sulama masrafları için de yaklaşık 25.000 TL daha harcadığını, müvekkilinin soğan ekimini tamamladıktan sonra sulama işlemlerine başladığını fakat soğanların bir türlü çıkmadığını, müvekkilinin davalılardan ... Tarımı aradığını, soğanların çıkmadığını belirterek gelip tarlayı kontrol etmesini istediğini, fakat davalı ... Şti. yetkilisinin sulamaya devam etmesini bir problemlemin olmacağını ve soğanların çıkacağını söylediğini, müvekkilinin sulama işlemlerine devam ettiğini, fakat soğan yerine başka bir bitkinin çıtkığını, bu durumu tekrar ... Ltd. Şti. yetkilisini arayarak soğan yerine başka bir bitkinin çıktığını söylemesine rağmen davalının herhangi bir tepki vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin .... değişik iş dosyası ile Temmuz ayında tespit istediğini, mahkemenin bilirkişi marifetiyle yaptığı tespitte soğan yerine çıkan bitkinin tam net olmamakla birlikte dereotu bitkisi olduğu kanaatine vardığını, bilirkişinin verdiği raporda müvekkilinin soğan ürününden elde etmesi muhtemel gelir kaybınını 211.761 TL olarak belirttiğini, bu bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz ederek bilirkişinin dekara üretebilecek soğan miktarı, soğanın satış birim fiyatına itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda dekara 4.500 kg soğan elde edilebileceğini ve soğanın birim fiyatının 5.000 TL olduğunu raporunda belirttiğini, müvekkilinin soğan ekim işinden dolayı uğramış olduğu zararı ve soğan gelirinden mahrum kaldığını beyan etmiş, davanın kabulüne, .... değ iş dosyasına yapmış oldukları 9.000-TL masrafın ve sogan ürün gelirinden mahrum kalması nedeniyle uğramış oldukları zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 211 .761- Tllik tazminat taleplerinin kabul edilerek 30.10.2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama, harç , masrafların ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakıl...