DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki danışmanlık hizmeti nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini sözleşmeye aykırı olarak ifa ettiğini, çekilen fotoğraf ve videoların montajsız olarak ve geç teslim edildiğini, resim ve videoların ... projesinde kullanılamaması nedeni ile aynı hizmeti daha pahalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2025/331
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki danışmanlık hizmeti nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini sözleşmeye aykırı olarak ifa ettiğini, çekilen fotoğraf ve videoların montajsız olarak ve geç teslim edildiğini, resim ve videoların ... projesinde kullanılamaması nedeni ile aynı hizmeti daha pahalı olarak başkaca bir firmadan alınmak zorunda kaldığını, iade faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihtarnameler, fatura-iade faturası, BA-BS bildirimleri, sözleşme, .... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 29/10/2024 tarihli raporunda özetle, davacının ikinci sınıf tacir olup işletme defteri tuttuğunu, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil teşkil ettiğini, takip konusu 30/11/2023 tarihli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının BS bildirim zorunluluğunun bulunmadığını, takip konusu faturanın davalının BA bildirimleri arasında bulunmadığını, taraf defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile 150.000,00 TL alacaklı göründüğünü, takipten sonra 20/02/2024 tarihinde davalı tarafından 150.000,00 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı kayıtlarının da incelenmesi ile düzenlenen mali müşavir, bilgisayar mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 10/04/2025 tarihli ek raporda, dava konusu 150.000,00 TL tutarlı faturanın taraf kayıtlarında bulunduğunu, davalı kayıtlarına göre 35.867,16 TL ödeme ve 20.02.2024 tarihli 150.000,00 TL bedelli iade faturası bulunduğu, davacının işletme defterine tabii olduğu ve ticari faaliyetini 31/12/2023 tarihinde terk ettiği, davalıya fotoğ...