Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu .... İlavesi işinin yapılması hususunda 07/10/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, 23/10/2011 tarihli ... depremi sonucunda işin müvekkilinin kusuru olmaksızın idarenin kararı ile tasfiye edildiğini, işin durumunun tespiti hususunda .... d.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmenin tasfiyesi ve sözleşme fazlası işlerden dolayı alacağın tahsili ile teminat mektuplarının iadesi istemi ile .... esas sayılı davasının açıldığını, yargılamanın çok uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süreçte zarara uğradığını iddia ederek şimdilik tasfiye kesin hesabından kalan bakiye alacakları için 100.000,00 TL, teminat mektubunun süresi içinde iade edilmemesi senedi ile 100.000,00 TL, müvekkilinin alacağının tam ve zamanında ödenmemesi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/61 Esas - 2025/356 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2025/356
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu .... İlavesi işinin yapılması hususunda 07/10/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, 23/10/2011 tarihli ... depremi sonucunda işin müvekkilinin kusuru olmaksızın idarenin kararı ile tasfiye edildiğini, işin durumunun tespiti hususunda .... d.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmenin tasfiyesi ve sözleşme fazlası işlerden dolayı alacağın tahsili ile teminat mektuplarının iadesi istemi ile .... esas sayılı davasının açıldığını, yargılamanın çok uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süreçte zarara uğradığını iddia ederek şimdilik tasfiye kesin hesabından kalan bakiye alacakları için 100.000,00 TL, teminat mektubunun süresi içinde iade edilmemesi senedi ile 100.000,00 TL, müvekkilinin alacağının tam ve zamanında ödenmemesi nedeni ile oluşan 100.000,00 TL munzam zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, alacağının tam ve zamanında ödenmemesi nedeni ile oluşan munzam zarar talebinin 356.461,91 TL olarak ıslah edildiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, tasfiye hakedişinin şartnamelere uygun düzenlendiğini, tasfiye sonrası davacıya ait malzemelerin idare tarafından satın alınması zorunluluğunun bulunmadığını, teminat mektubuna ilişkin talebinin .... esas sayılı dosyasında karara bağlanmış olması nedeni ile kesin hüküm itirazında bulunduklarını ve teminat mektubunun şartnameye uygun olarak iade edildiğini, munzam zararın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... d.iş ile .... esas sayılı dosyaları, ihale dosyası dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi 14/12/2023 tarihli ön rapordan sonra heyete dahil edilen makine ve elektrik mühendisi bilirkişilerin katılımı ile düzenledikleri 22/03/2024 tarihli raporunda özetle, dosyaya davacı şirketin ticari defter ve kayıtları sunulmamış olduğundan, taraf ticari defter ve kayıtlarının HMKnun 222.maddesine göre delil olma özelliği, ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı takip ve dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili defterlerde herhangi bir bilgi ya da kaydın bulunup bulunmadı...