DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2018 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun kısmen reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının,50,00 TL tedavi giderinin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/53 Esas - 2025/358 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/53 Esas KARAR NO : 2025/358
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... - Av. .... DAVALILAR : 2- ... - .... 3- ... - ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2018 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun kısmen reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının,50,00 TL tedavi giderinin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin açık olmadığını, davanın hak düşürücü süre neden ile reddi gerektiğini, ibranameden sonra davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalılar duruşmadaki beyanlarında özetle davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine .... tarihli ilamı ile, "davacının çalıştığı kurumundan kaza tarihinden sonraki gelirine yönelik olarak bordrolar getirtilerek, ayrıca davacının fiilen emekli olduğu tarih tespit edilerek, aktüer bilirkişiden davacının işleyen/bilinen dönem zararının bilinen geliri çerçevesinde hesaplandığı, emeklilik sonrası aktif çalışması bulunmuyor ise pasif dönem zararlarının fiilen emekli olduğu tarihinden itibaren hesaplandığı rapor alınarak, kararın sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usuli ka...