Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve davalı ... şirketinin ithalatçısı, davalı ... şirketinin satıcısı olduğu müvekkili tarafından satın alınan aracın birden fazla kez arıza yapması üzerine ithalatçıların yetkili servisine götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, arızanın yasal 45 günlük sürede giderilemediğini, davalı yana misli ile değişim talebinin ihtar edildiğini, davalının onarım sırasında bir süre ikame araç tahsis ettiğini ancak sonrasında müvekkili tarafından araç kiralanması gerektiğini, son teslimin müvekkilince ihtirazı kayıtla kabul edildiğini ancak arızanın tekrarladığını ve arızanın giderilemediğini iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesine ve 9.460,01 TL araç kiralama masrafının 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/177 Esas - 2025/304 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/177 Esas KARAR NO : 2025/304
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve davalı ... şirketinin ithalatçısı, davalı ... şirketinin satıcısı olduğu müvekkili tarafından satın alınan aracın birden fazla kez arıza yapması üzerine ithalatçıların yetkili servisine götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, arızanın yasal 45 günlük sürede giderilemediğini, davalı yana misli ile değişim talebinin ihtar edildiğini, davalının onarım sırasında bir süre ikame araç tahsis ettiğini ancak sonrasında müvekkili tarafından araç kiralanması gerektiğini, son teslimin müvekkilince ihtirazı kayıtla kabul edildiğini ancak arızanın tekrarladığını ve arızanın giderilemediğini iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesine ve 9.460,01 TL araç kiralama masrafının 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını , ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aracının onarım için birden fazla kez servise getirildiğini, bir kısmında arıza belirlenmediğini, tespit edildiği hallerde onarımlarının tamamlanarak davacıya aracın teslim edildiğini, son servis girişinden sonra davacının aracı teslim almaması üzerine ihtarname çekildiğini ve davacının aracını sorunsuz bir şekilde teslim aldığını, davacıya ikame araç tahsis edildiğini, ihtiyacı olmadığı için iade ettiğini, araçta kullanıma engel bir arıza bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayıp ihbar süresine uyulmadığını, aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, misli ile değişim talebinin yerinde olmadığını, ayıp oranına bedel indirimi ya da ücretsiz onarım kararı verilebileceğini, davacının isteği ile ikame araç desteğinin sonlandırıldığını, davacının şikayetlerinin aracın kullanımı esastan engellemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçı veya satıcı olmadığını, husumetlerinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aynı anda birden fazla seçimlik hakkın kullanılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildir...