Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/431 · K. 2025/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/431 K. 2025/102

E. 2021/431K. 2025/10213 Mayıs 2025
haksız rekabetcezai şartmarka hakkımülkiyet hakkıhaksız fiilihtiyati tedbirbilirkişi raporubilirkişi incelemesizarar tazminiiptal kararıistinaf yolumanevi tazminattazminattedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... tescil numaralı ... markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6sı müvekkil ...a, %33,3ü ise müflis ... Tic. A.Ş. ye ait olduğunu, 25.04.2003 tarihinde ...Tic A.Ş. ("..."), ... ("...") ve ... (...-08.07.2003 tarihinde ticaret unvanını değiştirerek ... "..." olduğunu, taraflar arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, bu yönetmelikte markanın kullanım amacını düzenlediklerini, ... 6. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431 Esas KARAR NO : 2025/102

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... tescil numaralı ... markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6sı müvekkil ...a, %33,3ü ise müflis ... Tic. A.Ş. ye ait olduğunu, 25.04.2003 tarihinde ...Tic A.Ş. ("..."), ... ("...") ve ... (...-08.07.2003 tarihinde ticaret unvanını değiştirerek ... "..." olduğunu, taraflar arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, bu yönetmelikte markanın kullanım amacını düzenlediklerini, ... 6. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan ...A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini, diğer davalı ... A.Ş. Hakkında iflas kararı verilmiş olup müvekkilleri ile aralarında fuar düzenlenmesine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ... A.Ş. ve müvekkilinin dernek ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzattıklarını, ancak 2020 yılında protokol konusu fuar pandemi koşulları sebebiyle gerçekleştirilemediğini, ... 6. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan ...A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini ve mevcut protokollerin sonlandırıldığını bildirdiğini, Müvekkil dernek ihtarlarında ... markasının ... ve ... tarafından kullanılamayacağını, ... ve ...'nin tek taraflı düzenlediği fuarda ... markasının kullanımına izni olmadığını da belirtmiş olsa da davalılar bu markanın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanımına devam ettiğini, Müvekkil dernek sayısız ihtarlarına rağmen hem protokole aykırı davranarak tek taraflı irade beyanıyla fuar tarihini ertelemiş olup aynı zamanda müvekkil derneğin %66,66 (2/3) oranında hak sahibi olduğu ... markasını haksız ve hukuka aykırı biçimde kullandığını, ... A.Ş. Teknik Yönetmelik'in tarafı olmadığını, taraflar arasında bulunmayan ancak ... markasını kullanma hakkı olduğunu iddia eden ...e ait web sayfası incelendiğinde Müflis ...AŞ ile ... AŞnin ... Bünyesinde Yer Alan Şirketler arasında gösterildiği görüldüğünü, hakim şirketin bağlı şirketin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eden bir durumu ortaya koymakta olup müvekkil derneğin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu bağlamda ortak markanın, Teknik Yönetmeliğin tarafı olmayan üçüncü bir şirket tarafından kullanılmasının teknik yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğini, ...in bağlı şirketleri olan Müflis ... AŞnin malvarlığında bulunan ve belli şartlar altında ... AŞnin kullanım hakkına sahip olduğu ... markasının, Teknik Yönetmeliğin tarafı olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 32

(1) Garanti markası veya ortak markanın tescili için markanın kullanımına

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 89

(1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/45 · K. 2025/103

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/183 · K. 2025/106

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/78 · K. 2025/101

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/89 · K. 2025/105

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/7 · K. 2025/104

13 Mayıs 2025