Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/443 · K. 2025/157
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/443 K. 2025/157

E. 2024/443K. 2025/15710 Mart 2025
iadeKDV iadesiitirazın iptaliyetkiye itirazbilirkişi raporualacağın tahsiliihraç kayıtlı teslimtazminatborca itirazyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan .... engelli hasta nakil aracı aldığını, Bu araçların Dahilde İşleme Rejimine tabi olduğunu, Müvekkili şirketin 27.02.2019 tarih ve ... seri numaralı 146.320 Euroluk faturada açıkça ".....3065 sayılı kdv kanununa göre ihracaat kayıtlı teslim edildiğinden kdv tahsil edilmemiştir." diye yazmasına rağmen, 27.02.2019 tarihinde 46.320 Euro ve 23.05.2018 tarihinde 100.000-Euro ödeme yaptığını, Müvekkilinin faturayı görmeden sehven faturada da açıkça belirtilen %18 KDV 22.320 Euroyu, davalıya ödediğini, Müvekkilinin faturanın düzeltilmesini veya 22.320 euroyu şifaen ve mail...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/443 Esas KARAR NO : 2025/157 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan .... engelli hasta nakil aracı aldığını, Bu araçların Dahilde İşleme Rejimine tabi olduğunu, Müvekkili şirketin 27.02.2019 tarih ve ... seri numaralı 146.320 Euroluk faturada açıkça ".....3065 sayılı kdv kanununa göre ihracaat kayıtlı teslim edildiğinden kdv tahsil edilmemiştir." diye yazmasına rağmen, 27.02.2019 tarihinde 46.320 Euro ve 23.05.2018 tarihinde 100.000-Euro ödeme yaptığını, Müvekkilinin faturayı görmeden sehven faturada da açıkça belirtilen %18 KDV 22.320 Euroyu, davalıya ödediğini, Müvekkilinin faturanın düzeltilmesini veya 22.320 euroyu şifaen ve mail yoluyla davalıdan istediğini, davalının müvekkili şirketi oyaladığını, Müvekkilinin 27.06.2019 tarihinde "İhraç kayıtlı satış nedeniyle tahsil edilemeyen KDV tutarları ile ilgili .... raporu ile iade işlemleri için gerekli müracaat ve işlemleri yaptığını, ancak 14.06.2019 tarihli .... gelen yazıya istinaden ihraç kayıtlı satışlara dair KDV iadesinin yapılmayacağının taraflarına bildirildiğini, Müvekkilinden fazla tahsil edilen miktarın müvekkile iadesi gerektiğini, Davalı şirketin söz konusu KDV'yi vergi dairesine ödediğine dair belge sunmadığını, Müvekkili şirketin 02/07/2019 tarihli yazısı ile yanıt vererek "05/10/2018 tarih .... numaralı ve 28/02/2019 tarih .... numaralı faturalar ile firmamıza teslim edilen araçlara ait "3065 sayılı KDV kanuna göre ihraç kayıtlı teslim edildiğinden KDV tahsil edilmemiştir" şeklinde fatura kesmiş bulunuyorsunuz. Teslim alınan söz konusu araçlar mevzuata göre şirketimiz tarafından ihraç edilerek ... A.Ş.'ye beyannameleri iletilmiştir. " denmek suretiyle yanıt verildiğini, Davalı aleyhine .... E. Sayılı dosyasından İcra takibine başlanıldığını, Davalı şirketin süresi içerisinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, .... Büro dosya numarası, .... Arabuluculuk numarası ile Arabulucuk yoluna gidilmiş ve davalı ile anlaşılamadığını, Davalı vekilinin .... E. Sayılı dosyasından Davalı şirketin yetki itirazının taraflarından kabul edilmiş olup söz konusu dosyanın .... E. Sayılı dosya ile icra takibine devam edildiğini, Davalı tarafından borca itiraz edildiğinden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2018-2019 yılları arasında toplam 901.080,90 EURO luk iş yapıldığını, Davacı tarafından dava konusu yapılan s...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/452 · K. 2025/155

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/682 · K. 2025/153

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/430 · K. 2025/158

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/190 · K. 2025/152

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/283 · K. 2025/154

10 Mart 2025