Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 06.07.2009 tarihli sözleşmeyle Irak'ta yapılacak otel projesinin yapımı, 12.02.2010 tarihinde ise mimari dekorasyon projesinin yapımı işinin kararlaştırıldığını, otel statik proje bedelinin 37.500 USD, kesimhane proje bedelinin 12.000 USD, mimari ve dekorasyon proje bedelinin 40.000 USD olmak üzere toplam 89.500 USD iş bedelinden sadece 31.000 USD ödendiğini, bakiye 23.500,00 USDnin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili iş sahibinin sözleşme gereği kalan borcunun 13.500 USD olduğunu, bu bedelden teslim edilmeyen mimari...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/60 Esas KARAR NO :2025/406
DAVA:İtirazın İptali DAVA ve K. DAVA TARİHİ:15/07/2011-29/02/2012 KARAR TARİHİ:21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 06.07.2009 tarihli sözleşmeyle Irak'ta yapılacak otel projesinin yapımı, 12.02.2010 tarihinde ise mimari dekorasyon projesinin yapımı işinin kararlaştırıldığını, otel statik proje bedelinin 37.500 USD, kesimhane proje bedelinin 12.000 USD, mimari ve dekorasyon proje bedelinin 40.000 USD olmak üzere toplam 89.500 USD iş bedelinden sadece 31.000 USD ödendiğini, bakiye 23.500,00 USDnin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili iş sahibinin sözleşme gereği kalan borcunun 13.500 USD olduğunu, bu bedelden teslim edilmeyen mimari proje bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini savunmuş, karşı davasında ise; müvekkilinin kesimhane projesindeki ayıp nedeniyle 70.000 TL zararı oluştuğunu ileri sürerek, 70.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 16/06/2021 tarih ve ... sayılı, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/5719 E - 2022/5344 K sayılı kararı ile " ...HMKnın 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman, aralarında çelik konstrüksiyon projesi uzmanı inşaat mühendisinin de yer aldığı üç kişiden oluşan teknik bilirkişi kurulundan davacı tarafından hazırlanan çelik konstrüksiyon projesinin hatalı olup olmadığı ve davalı-karşı davacının talep edebileceği tazminat konularında bilirkişi raporları da değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar verilmesi... ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığının gözetilmesi... " cihetiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada; Asıl dava yönünden durum değerlendirildiğinde; Bir davada Yargıtayca verilen bozma kararına uyulması durumunda, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bozma ilamına uyan mahkeme ve dahi Yargıtay, bozma ilamı ile bağlıdır. Eş söyleyişle, yargılamanın sınırını bozma ilamı çizmektedir. Mahkememizin 16/06/2021 tarihli kararının, asıl davacı yüklenicinin davaya konu işlerden ötürü 14.333,00-USD tutarında alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin istemin ise yerinde olmadığına yönelik kısmı bozma ilamı dışında kalmış olduğundan aynen tekrar edilmiştir. Bununla beraber, eser sözleşmesinden kaynaklı eldeki uyuşmazlıkta, takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği...