Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde; davalı tarafın İcra müdürlüğü'ne yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borçlusu ve davacının kendisinin, ... Turizm İnş. Ve San. Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin ortaklarından olup; aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirkete ait mülkün satışı aşamasında şirketin vergi borcu çıktığını, davacı ve icra dosyası borçlusuna vergi dairesi tarafından yasal takip başlatılmış ve davacıya ait banka hesaplarına bloke konulması üzerine vergi borcu davacı tarafından yapılandırılarak ödenmeye başlanmış, bu aşamada davacı davalı ile iletişime geçmeye çalışmış ancak hiçbir şekilde ulaşamamış ve davalı tarafından geri dönüş yapılmamış olduğu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/25 Esas KARAR NO:2023/418
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/01/2022 KARAR TARİHİ:29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde; davalı tarafın İcra müdürlüğü'ne yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borçlusu ve davacının kendisinin, ... Turizm İnş. Ve San. Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin ortaklarından olup; aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirkete ait mülkün satışı aşamasında şirketin vergi borcu çıktığını, davacı ve icra dosyası borçlusuna vergi dairesi tarafından yasal takip başlatılmış ve davacıya ait banka hesaplarına bloke konulması üzerine vergi borcu davacı tarafından yapılandırılarak ödenmeye başlanmış, bu aşamada davacı davalı ile iletişime geçmeye çalışmış ancak hiçbir şekilde ulaşamamış ve davalı tarafından geri dönüş yapılmamış olduğu iddia edilmiş olduğunu, Anonim şirket ortaklarının, şirketin kamu borçları açısından sorumluluğunu, Türk Ticaret Kanununda açıklandığını, şirketin malvarlığından alınamayan kamu borçlarından sorumluluk, yönetim kurulu üyelerine ait olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerinin , şirketin kamu borçları dolayısıyla ikinci derecede, bir başka deyişle şirket mal varlığından tahsil edilememesi kaydıyla şahsi mal varlıklarıyla da sınırsız ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu nedenle davaya konu icra dosyası ile davalı ve dava dışı diğer yönetim kurulu üyesi ... aleyhine icra takibi başlatılmış, takip, ... bakımından kesinleşmiş olup; ... tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin davamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... Hotel iddia edildiği gibi 370.000.- TL'den satılmamış, 800.000.- TL.'den satılmış olduğunu, belge no:5- şayet bu sözleşmeyi kabul etmezsem 370.000.- TL. üzerinden hisseme düşen rakam üzerinden ödeme yapılacaktır denilerek tehdit edildim. Pazarlık benim dışımda yapılmış olup, aracının tetefonu ile bilgilendirildiğini, 4 numaralı belgede görüleceği gibi yönetim kurulu başkanının el yazısı ile ödenmesi gereken miktarların yönetim kurulu başkanı ... ve başkan yardımcısı ... tarafından ödenmesi kararı alındığının görüleceğini, fakat karar defterinin kayıt olduğunu, Belge 2 de görüleceği gibi tasfiye kararı alınan şirketin tüm borçlarının ödenmesi veya ödenecek paralar ayrılmadan diğer ortakların hisselerine düşen miktar verilir miydi? Belge 3 de görüleceği gibi 2001 genel kurulunda alınan karar ile (Başkan Kasım Kurultay ve başkan yardımcısı ...) tarafından 3 yıl yönetim Kurulu yetkilerim alındığını, O sene evini satmak zorunda kaldığını, davayı kazandığını ancak iş işten geçtiğini, usulsüzlüklere devam ettiklerini, Yönetim kurulu 3 kişi olmasına rağmen kararları...